Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/14158 · K. 2017/6777

17. Hukuk Dairesi         2016/14158 E.  ,  2017/6777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... İl Sağlık Müdürlüğüne ait ... plakalı 112 ambulans aracı ile seyir halinde iken davalı ...'ın üzerine kayıtlı ... model ... plakalı ... marka aracına arkadan çarparak aracının hasar görmesine neden olduğunu, kaza tespit raporunda davalının tamamen kusurlu olduğu, davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazadan önce ... plakalı aracının orjinal olup kazadan önce hiçbir kazaya karışmadığı gibi hiçbir parçasının da değişmediğini, bu kaza neticesinde araçta bir değer kaybı oluştuğunu, davacının her gün işyerine gidip gelmek için aracına ihtiyacı olmuş ise de kaza dolayısıyla aracın tamirde kaldığı 27.04.2015-13.05.2015 arası iki haftalık süre boyunca aracını kullanamamaktan dolayı da bir zarara uğramasının söz konusu olduğunu, bu süre zarfında her defasında arkadaşının aracı ile gitmek zorunda kaldığını bu nedenlerle müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen şimdilik 3.000,00 TL, değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yine aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 500,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde; meydana gelen çift taraflı ve maddi hasarlı kazada kusurunun olmadığını, davacının aracının tamirde kaldığı sürece aracına ait sigorta şirketinde veya kasko şirketinden bu tamir süresince kullanabileceği ikame bir araç istemediğini, şöyleki; poliçede, aracın kaza yapması pert olması veya çalınması durumunda sigorta şirketi 7 gün araç temin etmek zorunda olduğunu, davacı bu hakkını kullanmadığını tamir süresince uğramış olduğu zararı taraflarından karşılanmasını istediğini, davacının burada haksız kazanç elde etme niyetinde olduğunu, kazanın İl Sağlık Müdürlüğüne ait 112 ambulans aracında görevli olduğu sırada, ... Devlet Hastanesine acil vakıa ihbarı üzerine hasta nakil görevini yaptığı sırada meydana geldiği için, söz konusu kazada ...'ın aracında meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılmamasından dolayı doğan zararın tazminin İl Sağlık Müdürlüğü ve kullanmış olduğu ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigortadan karşılanması gerektiğini bu nedenlerle haksız olarak açılmış davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın Asliye Hukuk Mahkemesine açılmasının aykırı olduğunu, dava konusu olayda ambulansın hizmetinin idari eylem olduğunu, davacının maddi tazminat talebini kabul etmemekle birlikte; kabul ettiklerini varsayarlarsa, bu dava idare hukukuna ve ilgili İYUK maddelerine göre tam yargı davası olduğunu, dava konusu olayın idari eylem olduğundan ve maddi tazminat istemli yani tam yargı davası olduğundan yetkili idare mahkemehlire Mersin İdare Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından sayıldığını bu doğrultuda davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca ambulans sürücüsünün ambulansın geçiş önceliğini belirtmek için ve durumun aciliyetini bildirmek için gerekli önlemleri aldığını siren ve ışıkları hızlı ayarda açtığını, mezkur kanunun 71.maddesi geçiş üstünlüğüne sahip araçları öncelik sırasıyla sıraladığını, davaı tarafça tazminat talebine konu edilen sonuç ile Bakanlığık personelinin eylemleri arasında kabul edilebilir bir nedensellik bağının olup olmadığının açıkça tespit edilmesi gerektiğini, davacının öncelikle ilgili sigortadan talep edebileceği değer kaybı miktarını, dava yoluyla talep etmesinin hakkın kötüyü kullanımı olduğunu, bu sebeple davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini açıklanan nedenlerden ötürü davalı kuruma karşı açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun davanını öncelikle usulsüz yargı yolu ile görevli ve yetkili olmayan mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden, yargı yolu ve görev itirazları yerinde görülmez ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 8.200,00-TL araç değer kaybı bedeli, 500,00-TL araç mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 8.700,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ve usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ...’nın temyiz itirazlarının reddine, davalı Sağlık İl Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda hükme esas alınan 31.03.2016 ve 01.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda, aracın yaşı, yapılan tamirat, ve değişen parçalar dikkate alınarak araçta oluşan değer kaybının 8.200,00 TL olduğu kabul edilmiştir.Ne var ki bilirkişi raporunda uygulanan yöntem Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun değildir. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.Bu durumda mahkemece, bilirkişiden yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde araçtaki değer kaybının tespiti hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalı Sağlık İl Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Sağlık İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.