Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/14159 · K. 2020/9159

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/14159 E.  ,  2020/9159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait iş yerinde 30.11.2012- 09.03.2015 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, hiçbir gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davacı, işten çıkarıldığı son dönemde hastalandığını ve güvenlik müdüründen izin istediğini, 2 gün izin verildiğini, hastalığı geçince 3. gün işe gittiğini, yeniden hastalanınca güvenlik müdürünün nöbeti devralıp kendisini eve gönderdiğini, 4. günü de güvenlik müdürünün rızasıyla kendisinin yerine nöbetini tuttuğunu, 5. gün iş yerine gittiğinde kendisine işten çıkarıldığının bildirildiğini, davalı tarafça haksız yere işten çıkarıldığını veya görevi olmayan işler yaptırıldığı, fazla mesai ve ücretlerinin geç yatırıldığı, genel tatil ücretlerinin yatırılmadığı hususları göz önüne alınarak haklı nedenle fesih yaptığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Ayrıca ibraname imzalamadığı takdirde içerideki ücretinin ödenmeyeceği belirtilerek ibranamenin tehdit ile imzalatıldığını beyan etmiştir. Davalı ... Özel Güvenlik Sis.ve Eğit.Hiz.San.ve Tic.A.Ş., davacının devamsızlık yaptığını ve imzaladığı ibraname ile de bu hususu kabul ettiğini savunmuştur. Davalı ...Ş. ise, davacının çalışmakta olduğu dönemde TSK'nın açmış olduğu uzman çavuşluk sınavını kazandığını bu nedenle işe devam etmek istemediğini, sınavı kazandıktan sonra art arda 2 iş günü izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, hakkında tutanak tutulduğunu, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, dosyaya davacının devamsızlık yaptığına ilişkin bir kısım tutanaklar sunulsa da yazılı fesih bildirimin bulunmadığı, ibra sözleşmesinde davacının ağzından yazılmış matbu ancak imzası bulunan belgede davacının 'görevimden devamsızlığım sebebi ile işverenin haklı feshi üzerine ayrılıyorum' ibaresi dışında feshe ilişkin belge sunulmadığı, dava açıldıktan sonra davalı ...Ş. tarafından davacının uzman erbaşlık sınavını kazanması sebebi ile iş aktinin devamsızlık sebebi ile feshedildiğini beyan ettiği ancak buna ilişkin delil sunmadığı gibi bunu savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, SGK'ya çıkış bildirimin (29) çıkış kodu ile işveren tarafından ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranış nedeniyle fesih olarak çıkış tarihinin 02/03/2015 tarihi olarak bildirildiği de gözetildiğinde davalı işverenin haklı nedenle feshi usulüne uygun yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.Dosya kapsamında 27.02.2015- 03.03.2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin devamsızlık tutanakları mevcut olup, dinlenilen tutanak mümzi tanıklardan ..., “...Davacı uzman çavuşluğu kazanmıştı, ayrıca işe gelmeme durumu oldu, tutanak hazırladık. Davacı 2 gün izin almıştı, 2 gün bittikten sonra 3 gün daha gelmemişti. Bundan dolayı tutanak hazırlamıştık. Tutmuş olduğumuz tutanaklar doğrudur. Davacı bundan dolayı işten çıkartıldı....”, ... ise, “....Davacı devamsızlıktan dolayı işten çıkartılmıştı. Davacı uzman çavuşluk sınavını kazandı, kazanıp kazanmadığı tam belli olmadığı için belli bir süre gerekiyordu. Belli bir süre devamsızlığı oldu, bundan dolayı çıkışı verildi. Davacının işe gelmediği için tutulmuş olduğu tutanaklar doğrudur, altındaki imza bana aittir...” şeklinde beyanda bulunarak devamsızlık olgusunu doğrulamışlardır. Diğer yandan davacı imzası olan 09.03.2015 tarihli ibranamede “görevimden devamsızlığım sebebiyle, işverenin haklı feshi üzerine ayrılıyorum” şeklinde belirtmiştir. Davacı her ne kadar ibranamenin tehdit ile imzalatıldığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispat edememiştir. Dosya kapsamında iradesinin fesada uğratıldığı konusunda da herhangi bir delil bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı tanıkları da davacının devamsızlık nedeniyle işten çıkarıldığına dair beyanda bulunmuşlardır.Dairemizin eksiklik talebi yazısı ile dosyaya kazandırılan Milli Savunma Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün yazı cevabında, davacının 27.05.2013 tarihinde uzman erbaşlık sınavına katılarak başarılı olduğu, sağlık raporu ve güvenlik soruşturmasının olumlu olarak neticelenmesiyle dosyasının 03.03.2015 tarihinde K.K.K.lığına gönderildiği, K.K.Klığınca sınıflandırılmasının piyade – komando sınıfında belirlenerek 14.04.2015 tarihinde Terörizmle Mücadele Eğt.ve Tatb.Mrk.K.lığı/Isparta da göreve başladığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından iddia ve ispat olunan devamsızlık olgusunun aksinin yöntemince ispat edilemediği ve iş sözleşmesinin davalı tarafından, 4857 sayılı yasanın 25/II-(g) bendi gereğince haklı nedene dayalı olarak feshedildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.