Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2016/14160 · K. 2017/7216

19. Ceza Dairesi         2016/14160 E.  ,  2017/7216 K. "İçtihat Metni" 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 41. maddesinin (c) bendine aykırı olarak işletme kayıt belgesi almadan faaliyette bulunmak eyleminden kabahatli... ... hakkında 5996 sayılı Kanun'un 41/c maddesi gereğince 1.463,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Sultangazi Kaymakamlığı Sultangazi İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 29/12/2015/İST/SGA/48 tarih ve sayılı idari para cezası yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/03/2016 tarihli ve 2016/101 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/10/2016 gün ve 6629 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2016 gün ve KYB. 2016-382635 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, kabahatlinin eczacı olup 5996 sayılı Kanun kapsamında yapılan denetimlerde işyerinde gıda satışı yapıldığının 11/12/2015 tarihli gıda resmi kontrol raporu ile tespit edilmesi üzerine hakkında idari yaptırım kararı uygulandığı ve bu karara yönelik kabahatli tarafından yapılan başvurunun, 5996 sayılı Kanun'un 3, 4, 30 ve 41. maddeleri gereğince eczanelerin gıda takviyesi satmaları halinde işletme kayıtlarını Bakanlığa yaptırmaları gerektiği, bu yükümlülüğe aykırılık halinde perakende satış yeri niteliğinde bulunan işletmeler için öngörülen idari yaptırımın eczaneler hakkında da uygulanabileceği, her ne kadar 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 13. maddesinde eczacılık faaliyeti için başkaca bir kurumdan kayıt veya onay belgesi alınmayacağı düzenlenmiş ise de, 6197 sayılı Kanun'un 5996 sayılı Kanun'a göre daha önce yürürlüğe girmesi, her ikisi de özel kanun niteliğinde bulunan bahse konu iki kanun hükümlerinin çelişmesi halinde sonraki tarihli 5996 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle reddine karar verilmiş ise de, 6197 sayılı Kanun'da yer alan “Eczaneler için ayrıca başka herhangi bir kurum veya kuruluştan kayıt veya onay belgesi aranmaz.” hükmünün anılan Kanun'un 13. maddesinde değil 5/2. maddesinde yer alıp 18/01/2014 tarihli ve 28886 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6514 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 6197 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklendiği gibi 6197 sayılı Kanun'un 5996 sayılı Kanun'a göre özel kanun niteliğinde bulunduğu ve öncelikli olarak uygulanması gerektiği, 6197 sayılı Kanun'un 28/2. maddesi gereğince ilgili bakanlıktan izin, ruhsat veya fiyat alınarak üretilen veya ithal edilen gıda takviyelerinin eczanelerde satışına izin verilmesi karşısında mahkemesince yapılan başvurunun kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu 30/1. maddesinde "Bu Kanun kapsamındaki gıda ve yem işletmelerinden onaya veya kayıt işlemine tabi olanlar ile onay veya kayıt işlemine ilişkin hususlar Bakanlıkça belirlenir. Onaya tabi işlemler için, faaliyete geçmeden önce Bakanlıktan onay alınması zorunludur. Kayıt işlemine tabi işletmeler, faaliyetleri ile ilgili işletme kayıtlarını Bakanlığa yaptırmak zorundadır" şeklinde hükmün yer aldığı, Sultangazi Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü görevlilerince uygulanan idari para cezasının, kabahatlinin sahibi olduğu eczanede satışı yapılan gıdanın eczanede satılmaması gerektiği için değil, satış işleminin ilgili Bakanlığa bildirilmek suretiyle kayıt altına alınmaması nedeniyle uygulandığının açık olması karşısında idari para cezası uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.