Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/14167 · K. 2017/6781

17. Hukuk Dairesi         2016/14167 E.  ,  2017/6781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... 07.03.2008 tarihinde ... plakalı sigortalı araç ile ... istikametinde seyir halinde iken sol ön kısmına ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu olay neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedeli olan 2.787,62 TL davalının kusuru nedeniyle kendisine rücu edilmekte olduğunu, bu rakam müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenmekle müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini ancak borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, anılan bu nedenle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf herhangi bir dilekçe sunmadığı gibi, duruşmalara da katılmamıştır. Davalı.... cevap dilekçesi ile; davacının yaralandığı olayda tarafının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tarafınca ağaç budama işi yapılmakta olduğu esnada bölgede bulunan vatandaşlara sürekli uyarılar yaptıklarını bölgede çalışma yaptıkları esnada kendilerinin çalıştığı bölgeye 15-20 metre mesafede beklemekte iken davacı tarafından bu bölgede çalışma yaptıklarının görülüp - bilinmesine karşı ve arkadaşları tarafından ve bölgede bulunanlar tarafından yapılan uyarıların dikkate alınmadan ağaç kesimi yapılan bölgeye gelmesi neticesinde kendi kusurlu davranışları sonucu olaya sebebiyet verdiğini, dolayısı ile davacının olaya kendi kusuru ile sebebiyet vermesi nedeniyle açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/446 E. Sayılı dosyasında davalı tarafın 512,00 TL'lik alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, şartları mevcut görülmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.