Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/14186 · K. 2017/419

20. Hukuk Dairesi         2016/14186 E.  ,  2017/419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesince ise; davacı ...'in arsasını değerlendirmek amacıyla hareket ettiği, 6502 sayılı Kanunun 3. maddesine göre tüketici vasfını taşımadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, kanunun sistematiği nazara alındığında, kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında, 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiğinin, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut olayda, davacı vekili özetle, davacının 1/2 nispetinde maliki bulunduğu ... ili, ... ilçesi, . .. (Hırka-i Şerif) mh. 447 pafta, 2092 ada 10 parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak 10/09/2007 tarihinde davalı ile "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzaladığını, davacının taşınmazın 395/500 hissesini davalıya devrettiğini, davalının da davacıya 75.000.-TL ve yapılacak binadan ikinci kat daireyi vereceğini, sözleşme konusu taşınmazın tamamının 136,75 m2 olduğunu, davacıya ait olmayan 1/2 hissenin sahibi dava dışı...'in sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle tarafların sözleşmede diğer hisseyi satın almayı öngördüklerini, tarafların inşaata başlayabilmek için 1/2 hisseyi almaya çalıştıklarını, sonuçsuz kalınca davalının 26/06/2009 tarihinde ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin (.. 20.Sulh Hukuk Mahkemesi) 2009/630 esas sırasında kayıtlı izale-i şüyu davasını açtığını, davanın neticesinde İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğunun 2013/391 satış sayılı dosyasında taşınmazın açık artırmayla 1.011.000 TL bedelle satıldığını, ihalenin kesinleşmesini takiben davalının tapuda adına kayıtlı gözüken 395/1000 hisse karşılığı olarak 362.676,39.- TL'yi 16/02/2015 tarihinde tahsil ettiğini ileri sürerek davalının sebepsiz zenginleşme nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000.-TL'nin 25/04/2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda davacının arsa maliki olup, tüketici tanımına uymadığı ve taraflara arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 6502 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın, HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.