Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/14188 · K. 2016/17352

12. Hukuk Dairesi         2016/14188 E.  ,  2016/17352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15/03/2016 tarih, 2015/31852 Esas - 2016/7595 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK’nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda garafoloji ve sahtecilik uzmanı Hakan Bolat’dan alınan 08.12.2014 tarihli raporda imzanın borçlu ... elinden çıktığı bildirilmiştir. ... Kurumu Başkanlığının 05.02.2015 tarihli raporunda ise imzanın ...’ın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği belirtilmiştir. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bu sefer bilirkişiler...'dan alınan 15.07.2015 tarihli raporda imzanın borçlu ... elinden çıkmış olması mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmiş ise de daha ileri derecede bir kanaat beyanında bulunulabilmesi mümkün olmadığı belirtilmiştir. HGK’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır. Her ne kadar raporlar arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmış ise de üçüncü rapor kesin kanaat belirtmediğinden önceki raporlar arasında çelişkinin giderilmesinden bahsedilemez. O halde, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/03/2016 tarih, 2015/31852 E.-2016/7595 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.