Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/14197 · K. 2016/12259

20. Hukuk Dairesi         2016/14197 E.  ,  2016/12259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Ticaret ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında düzenlenen 04.12.2007 tarihli sözleşmenin 18. maddesinde; sözleşme hükümlerinin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesiyle yetkili kılınan mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olup, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabileceği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince ise sözleşmedeki yetki şartının HMK'nın 17. maddesinde belirtilen biçimde bir kesin yetki kuralı niteliğinde kabul edilemeyeceği, karşı tarafın süresinde olmayan yetki itirazı dikkate alınarak mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinin usule aykırı olduğu, yetkili mahkemenin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04.12.2007 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından astsubay lojman inşaatının elektrik tesisat işinin sözleşme uyarınca yapıldığını, yapılan iş karşılığı müvekkiline ödenmesi gereken işlemiş faiz dahil 47.458,90.-TL'nin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/8897 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 116-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiş, 117/1. maddesinde de cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen ilk itirazların dinlenemeyeceği hükmü getirilmiştir. Kesin yetki bulunmayan hallerde davalı tarafından süresinde ileri sürülmeyen yetki itirazının daha sonra ileri sürülmesi mümkün olmadığı gibi mahkemece de kendiliğinden dikkate alınamaz. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde görülebileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yetki sözleşmesi de ancak kesin yetki bulunmayan hallerde ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir. Somut olayda, taraflar arasındaki 04/12/2007 tarihli taşeron sözleşmesinin 18. maddesinde ... Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. HMK'nın 17. maddesi gereğince davanın sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılacağına dair hükmün aksi de kararlaştırılabileceğinden münhasır yetki olup, kesin yetki niteliğinde değildir. Davalı tarafça süresi içinde yetki itirazında bulunulmamıştır. Bu durumda davanın ilk açıldığı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.