Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14197 · K. 2016/9657

11. Hukuk Dairesi         2016/14197 E.  ,  2016/9657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2016 tarih ve 2015/539-2016/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin....Bank Limited adlı bankanın ... Şubesi'ne 2.090,00 TL mevduatını 19/11/1999 tarihinde yatırdığını, iradesi fesada uğratılarak ....... Bank Limited adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkilinin kasıtlı olarak.... Banka adına açılan hesaba mevduat yatırmasını sağlayan ve bankanın paravan bir banka olduğunu gizleyen davalı bankanın müvekkilinin ödenmeyen mevduatı nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, yatırdığı paranın 19/11/1999 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını davalının ikametgah adresi İstanbul olduğundan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, müvekkili banka ile .... Bank Limited'in farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ...'nin borcu üstlenmesi sebebi ile müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. İhbar olunan ... vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu işlemlerin davacının bilgisi dışında yapılmadığını bu nedenle irade fesadından sözedilemeyeceğini, mevduatın sigorta garantisinde olmadığını, davacının avans faizi talebinin haksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan Oyak vekili, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, müvekkilinin borcu üstlenmediğini bu nedenle davanın asıl muhatap olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k-l maddesi uyarınca; tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı kanunun 73. maddesine göre Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.