Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14219 · K. 2018/5791

11. Hukuk Dairesi         2016/14219 E.  ,  2018/5791 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2014/373-2016/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle, davalıya ait emtiaların Hollanda- ... arasında 6 araçla taşınmasının kararlaştırıldığını ve sözleşmeye, taşımayı yapacak 6 aracın aynı anda gümrüğe müracaat etmesi şartının da konulduğunu, taşıma devam ederken araçlardan birinin .../04/2012 tarihinde ...'da kaza yaptığını, diğer araçların ise yola devam ederek 27/04/2012 tarihinde ... Gümrüğüne ulaştıklarını, kaza sonrasında davalının talimatı gereğince kısmen hasar gören yükün tamir edilmesi amacıyla....'daki ihracatçıya götürüldüğünü ve tamir işleminin tamamlanmasının ardından Türkiye’ye getirildiğini, tamir sürecinin uzun süreceği öngörülerek, davalıdan, gümrüğe ulaşmış olan araçların işlemlerinin tamamlanarak yükün teslim alınmasının noter aracılığıyla gönderilen ihtarnameyle talep edildiğini ancak davalının araçların tamamı bir araya gelmeden gümrüklemenin yapılamayacağı gerekçesini ileri sürerek yükü teslim almadığını bu nedenle 5 adet aracın gümrükte 33 gün beklemek zorunda kaldığını, bunun üzerine taraflar arasındaki sözleşmede yer alan, beklemelerde araç başına günlük 150 Euro talep edileceği şeklindeki hükme dayanılarak, 33 günlük beklemenin davacıdan kaynaklanan ... günlük kısmı mahsup edildikten sonra kalan 18 günlük bekleme ücretinin faturalandırılarak davalıdan talep edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını bunun üzerine davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu zira gecikmenin davalının talimatından kaynaklandığını ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiasının aksine, kaza sonrasında hasar gören yükün ihracatçıya götürülerek tamir ettirilmesinin müvekkilinin talimatı neticesinde gerçekleşmeyip, bu hususta alınan müşterek bir karar neticesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeyle, davacı, 6 aracın aynı anda gümrüğe ulaşacağı taahhüdü altına girmişken bu edimini yerine getirmediğini, 5 adet aracın davalının malları teslim almaktan imtina etmesi sebebiyle gümrükte beklediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını zira, müvekkilince malların teslimi için gümrük idaresine başvurulduğunu ancak idarece, 6 araçtaki yüklerin tamamının teşvik belgesi kapsamında ihraç edilen makineyi oluşturduğu, makinelerin tamamı bir araya gelmeden yatırım teşvik ve eşya faturasından düşüm yapılamayacağını gerekçe göstererek gümrükleme işlemlerini yapmadığını savunarak davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına çarptırılmasını talep etmiştir. Mahkemece iddia savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların tacir olması hasebiyle somut olayın tacirin basiretli davranma yükümlüğü ve sözleşme hürriyeti hakkındaki hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, 6 aracı aynı anda gümrükte hazır etme taahhüdü altına girdiği ve bu nedenle faaliyet alanına ilişkin riskleri üstlendiği, taşımaya konu emtiaların tek bir sisteme ait parçalar olduğu ve tek bir faturaya konu edilerek teşvik kapsamında ithal edildiği, bir arada gümrükleme yapılmasının olası bürokratik işlemleri kolaylaştıracağının bilirkişi raporlarında belirtildiği, sözleşmeye 6 aracın aynı anda gümrükte hazır olması şartının bu nedenle konulduğunun anlaşıldığı, her ne kadar 11.01.2016 tarihli .... bilirkişi raporunda, bekleme yapan araçlardaki yükün gümrüğün denetiminde bulunan geçici depolama yerlerine boşaltılmasının mümkün olduğu belirtilmişse de, emtiaların teslim adresinin Boğazlıyan olduğu gözetildiğinde davalının, eşyaların geçici depolama yerlerine boşaltılmaması talimatı vermemesi nedeniyle kusurlu addedilemeyeceği bu nedenle zikredilen rapordaki görüşe itibar edilmediği, belirtilen gerekçeler ve benimsenen 29.....2014 tarihli .... bilirkişi raporunda varılan sonuç doğrultusunda davacının takip konusu meblağı talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.