Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2016/1422 · K. 2016/13527

7. Hukuk Dairesi         2016/1422 E.  ,  2016/13527 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile dava dışı şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri uyarınca çalıştığını, iş müfettişliğince işyerinde yapılan incelemede davalı ile dava dışı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin yargı kararı ile kesinleştiğini, bu nedenle davacının baştan beri davalı Üniversitenin işçisi haline geldiği halde 6772 sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının kamu işçisi olma hakkını elde etmediğini, 6772 sayılı Yasa ile düzenlenen ilave tediye hakkının kamu işçilerine uygulanmakta olduğunu, davacının kamu işçisi olmadığından ilave tediye talep edemeyeceğini, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu, bahsedilen iş müfettişi muvazaa raporunun temizlik işçilerini kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05/03/2015 tarihli ilamı ile özetle “ Somut olayda; öncelikle davacının yukarıda değinilen muvazaa tespiti yapılan dönem sonrası işe girdiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davacının kız öğrenci yurdunda temizlik yanında güvenlik ve evrak işlerinde çalıştığı ileri sürülmüştür. Davacı tanığı davacının temizlik işi yanında güvenlik ve evrak işlerinde de çalıştırıldığını beyan etmiştir. Davacı ile davacı tanığının aynı zaman diliminde davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığı keza çalıştıkları birimlerin aynı ya da yakın binalarda olup olmadığı anlaşılamamakta bu da tanık ifadeleri hakkında tereddüt yaratmaktadır. Öncelikle sıralanan bu hususlar açıklığa kavuşturulmalıdır. Ardından davacının çalışmasına dayanak oluşturan hizmet alım sözleşmeleri tek tek ele alınarak, davacı tanıklarının tekrar beyanına başvurulmalı, davacı ve davacı tanıklarının işyerindeki görüşme sıklıkları ile yine davacının ağırlıklı olarak yaptığı iş belirlenmeli ve ilgili hizmet alım sözleşmesinde gösterilen iş dışında davacının çalıştırılıp çalıştırılmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra muvazaa hususu değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkeme bozma ilamına uymuş, davacının çalışmasına dayanak oluşturan hizmet alım sözleşmeleri dosyaya celp edilmiş, davacı tanığının tekrar beyanına başvurulmuş, mahkemece davacının temizlik işçisi olarak işe alındığı ve fiilen de yapmış olduğu işin temizlik işi olduğu, bunun dışında güvenlik kulübesinde bekleme işini de yerine getirdiği gerekçesi ile davacının ilave tediye ücretine hak kazanamadığı sonucuna vararak davayı reddetmiştir. Davacının ilave tediye ücreti talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır. Somut olayda davacı tanığı ..., davacının çalıştığı kız öğrenci yurdunda gündüzleri davacı dışında güvenlik görevlisi olmadığını, davacının hem temizlik yapıp hem de güvenlik kulübesinde beklediğini beyan etmiştir. Bu beyan karşısında tanığın, davacının yoğun olarak yaptığı işin temizlik olduğu yönündeki beyanının kabulü mümkün değildir. Davacının ağırlıklı olarak yaptığı işin güvenlik görevlisi olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca davacının çalıştığı yurdun kız öğrenci yurdu olduğu gözetildiğinde erkek olan davacının yurdun yatakhane bölümünde temizlik yapması da mümkün değildir. Bu nedenle davanın kabulü gerekirken reddi hatalıdır. O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.