Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1422 · K. 2017/934

11. Hukuk Dairesi         2016/1422 E.  ,  2017/934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2015 tarih ve 2014/584-2015/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekili şirket nezdinde 206850003/0 poliçe nolu 30.07.2013- 30.07.2014 vadeli sarı panjur sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait mahalde, 27.08.2013 tarihinde aynı apartmanda ikamet eden davalı ...'ya ait güneş enerjisinin arızalanarak su taşması neticesinde hasar meydana geldiğini, sigortalının bu durumu müvekkili sigortaya haber ettiğini, eksper faturasında belirtilen 3.427,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve bu zararın rücusu için Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/60254 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının suiniyetle itiraz ettiğini iddia ederek davalının Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/60254 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin enerji deposunda arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hasarın depodan sızan su ile oluşabilecek nitelikte olmadığını, aşırı yağmurların söz konusu olduğunu, ayrıca giderlerde problem söz konusu olduğunu, bunun için önlem almayan apartman yönetiminin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu su sızıntısı ile ilgili olarak bina görevlisi ve binada oturan şahıslar tarafından düzenlenen tutanak bu tutanağa dayalı olarak .... tarafından yapılan ekspertiz raporu incelenerek olaydan hemen sonra tutulan tutanakta imzası bulunan şahısların da aralarında bulunduğu tanıkların beyanlarında hasarın oluşmasında davalı ...'ya atfedilecek her hangi bir kusur veya ihmali bir davranış ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, sarı panjur sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiştir. Ancak 22.03.1944 tarih 37 E.- 9 K. sayılı YİBK'nda da belirtildiği üzere bu dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Davacı ... şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında kat mülkiyetinden kaynaklandığı ileri sürülerek işbu davanın açıldığı dikkate alınarak, öncelikle hasarın meydana geldiği bağımsız bölümlerin bulunduğu ana binanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi olup olmadığı belirlenerek görev hususu dikkate alındıktan sonra uyuşmazlığın esası incelenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.