Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/14243 · K. 2020/335

1. Hukuk Dairesi         2016/14243 E.  ,  2020/335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakan ...'un dava konusu ... parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalıya temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakan babasına ölümüne kadar iki yıldan fazla baktığını, bu nedenle taşınmazın kendisine verildiğini, babasının davacılara da taşınmazlar verdiğini, ayrıca davaya konu taşınmaz dışında başka taşınmazlarının da bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu ... parsel (755 m2. bağ) sayılı taşınmazın mirasbırakan ...'a ait iken 11.04.2014 tarihli resmi akitte kızı ...'e satış suretiyle temlik edildiği; mirasbırakanın 15.07.2014 tarihinde ölümüyle(eşi de 25.10.1997'de ölmüş), geride mirasçıları olarak oğulları ..., ... ve ...; kızları ..., ... ve ... ile 1982'de ölen kızı ...'den olma torunları ..., ... ve ..′ın kaldığı; eldeki davanın, murisin kızı ...'e karşı diğer mirasçılar tarafından açıldığı görülmektedir. Diğer taraftan; mirasbırakanın ölümünden sonra geride 53 dönüm kadar başka taşınmazlarının da kaldığı, ayrıca davalı kızı dışında davacılara da taşınmazlar verdiği taraflarca bildirilmiştir. Bilindiği üzere, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır. Somut olayda, mirasbırakanın ölümünden sonra geride başka taşınmazlarının kalıp kalmadığı ve sağlığında davacılara da taşınmazlar verip vermediği hususları araştırılmış değildir. Hal böyle olunca, değinilen eksik hususların araştırılması, elde edilecek sonuçların yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle mirasbırakanın gerçek iradesinin açıklığa kavuşturulması ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilip hüküm kurulması doğru değildir. Davalının açıklanan nedenden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.