Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/14245 · K. 2017/6645

17. Hukuk Dairesi         2016/14245 E.  ,  2017/6645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sigortaladığı... Plakalı aracın, 20/03/2015 tarihli trafik kazasında hasarlandığını, davalı Belediyenin 2918 sayılı yasanın 10/b.3 maddesine aykırı şekilde uyarıcı ışıklı ikaz yerleştirmediğinden kazada asli kusurlu olduğunu ve davacının sigortalısına araçta oluşan hasar nedeniyle ödediği toplam 14.012,14-TL hasar tazminat bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.012,14-TL'nin kusura oranlanması ile elde edilen 7.006,00-TL'nin 04.06.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; Dava konusu olayın gerçekleştiği noktada bordür boya çalışması yapıldığını, Köprülü kavşağın girişine Karayolları Genel Müdürlüğü’nün “Şehir içi yolların yapım, bakım ve onarımlarında trafik işaretleme standartları’na” uygun şekilde üzerinde rekletif özelliği olan trafik konileri ve ışıklı ikaz uyarı lambaları yerleştirilerek trafiğe kapatıldığını, çalışma alanının bulunduğu bölgeye yol güvenliğini sağlamak için konulan koni ve ışıklı ikaz lambalarına Davacı Şirket sigortalısı tarafından dikkat edilmeyerek dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini,yokluklarında düzenlenen kaza tespit tutanağının aleyhe olan kısımlarını kabul etmediğini, 04.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi isteminin de hukuka aykırı olduğunu ve davanın husumet görev vb. sebeplerle de reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece; hizmet kusuru nedeniyle davanın tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ... Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.