Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/14264 · K. 2019/6224

13. Hukuk Dairesi         2016/14264 E.  ,  2019/6224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı banka aleyhine açılan 255.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat talepli davayı davalı banka vekili olarak takip ettiğini, davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Avukatlık Kanunun 164. maddesi uyarınca hak etmiş olduğu vekalet ücretinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL’sinin 28.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah etmiştir. Davalı, davacı ile aralarında imzalanan sözleşmenin 2/g-1 maddesinde banka lehine kesin hükme bağlanan davada karşı taraftan alınmasına karar verilen avukatlık ücretinin tahsili halinde avukata ödeneceğinin ve başkaca ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, kararın kesinleşmesi üzerine tarşı taraftan tahsil edilebildiği kadarının davacıya ödendiğini, aralarındaki sözleşmenin bağlayıcı olduğunu ve sözleşmede tahsili halinde ödeme kararlaştırıldığından davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 75.000,90 TL vekalet ücreti alacığının davalılardan tahsiline, 10.000,00.TL'lik kısmı için dava tarihinden itibaren, 65.000,90 TL için ise ıslah tarihi olan 14/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile davalı vekili olarak takip ettiği maddi ve manevi tazminat davası nedeni ile hakettiği vekalet ücretinin tahsilini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında sözleşme gereği ödeme yapıldığını ve davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan bilirkişi rapora doğrultusunda taraflar arasında imzalanan sözleşme ile belirlinmiş ücretin, Avukatlık Kanunun emredici hükümlürine aykırılık teşkil ettiği ve vekalet ücretine ilişkin hükmün geçersiz olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; tarafların özgür iradeleri ile imzalamış oldukları söz konusu sözleşme geçerli olup, tarafları bağlar. O halde, mahkemece, davacı avukat ile davalı banka arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu kabul edilerek yapılacak değerlendirme ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya yakırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 1.222,42 TL harcın istek halinde davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.