Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/14266 · K. 2019/6720

17. Hukuk Dairesi         2016/14266 E.  ,  2019/6720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete Gelir İdaresi Başkanlığı ... Dairesi Başkanlığı Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ...sayılı 30/01/2013 tarihli yazısı ile Vergi Dairesi Mükellefi Sarya İth. Day. Tük. Ma. Paz. San. Ltd. Şti'nin 22.165,60 TL tutarındaki borcu nedeni ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Yasanın 79. maddesine göre müvekkil şirket nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, söz konusu 30/01/2013 tarihli haciz bildiriminin müvekkil şirkete 13/02/2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 gün içerisinde müvekkil şirketçe cevap verilmediğini ve 15 gün içerisinde ödeme belgelerinin ibraz edilmediği gerekçesi ile 6183 sayılı Yasanın 79. maddesi gereğince mal yedinde ve borç zimmetinde sayıldığını ve şirket hakkında 6183 sayılı Yasa hükümleri uygulandığını, müvekkili şirkete 13/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği belirtilen haciz bildirimi yazısının şirketin eski adresine tebliğ edildiğini, oysaki tebligatın yapıldığı tarihte davacı şirketin adresinin değişmiş olduğunu, bu adres değişikliğinin de Ticaret Sicil Gazetesi'nin 21/12/2012 tarih ve 8198 sayılı nüshasının 881 sayfasında ilan edildiğini belirterek davacı şirketin, Gelir İdaresi Başkanlığı, Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı, Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne borçlu olmadığının tespitine, haciz bildirisi ile talep edilen tutarın vekil eden müvekkil şirket nezdinde olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İdare vekili, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü dava gerekçelerinin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın davacı tarafa göndermiş olduğu Haciz Bildirisi 6183 sayılı Yasanın 79. maddesi gereğince yapılan bir işlem olup, usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın yasanın emredici hükmüne rağmen, 7 günlük yasal süre içinde cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme belgesi de ibraz etmediğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, Gelir İdaresi Başkanlığı Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı Akdeniz Vergi Dairesi mükellefi Sarya İthalat Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Sanayi Ltd. Şirketinin borcu nedeniyle, davacı EDM Teknoloji Gıda Tem. Tur. Nak. Taah. İth.İhr. San. Tic. Ltd. Şirketinin davalı kuruma borçlu olmadığının, Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğünün 30/01/2013 tarih 2284 sayılı haciz bildirisi ile talep edilen tutarın davacı şirket nezdinde bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.