Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14270 · K. 2018/5336

11. Hukuk Dairesi         2016/14270 E.  ,  2018/5336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../09/2016 tarih ve 2016/165-2016/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; davalının iş yerinde müvekkili...'e üye olan diğer müvekkiline ait “Yapısalcılık” ve “...” adlı eserlerin izinsiz ve sözleşmesiz olarak fotokopi yoluyla çoğaltılıp satışa arz edildiğinin tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin ...’ten kaynaklanan çoğaltma ve yayma hakkını ihlal ettiğini, ayrıca müvekkili yayınevi açısından da haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkili meslek birliği yönünden ...’nin 68. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının davalıdan tahsilini ve diğer müvekkili yönünden ise haksız rekabetin tespiti ile men'ini, muhtemel tecavüzün men’ini ve bunun için gerekli tedbirlerin alınmasını, ayrıca ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu eserleri fotokopi suretiyle çoğaltıp kitap haline getirmesinin ve piyasaya arz etmesinin söz konusu olmadığını, sadece öğrenciler ve öğretim görevlileri tarafından bırakılan kitapların öğrenim amacıyla istenilen bölümlerinin fotokopi yoluyla çoğaltıldığını davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; muhtemel tecavüzün men-i talebi haricindeki kısımların kesinleştiği, "..." isimli tercüme eserinin tüm sahifelerini kapsayan kitap nüshasının davalı işyerinde ele geçirilmiş olmasının şahsi kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle ...’in 69. maddesine göre çoğaltma ve yayma hakkının ihlal edildiği ve davalının işyerinin konumu itibariyle aynı eylemin tekrarlanabileceği kanaatinin oluştuğu gerekçesiyle "..." isimli eserle ilgili muhtemel tecavüzün men-i talebinin kabulü ile bu eserle ilgili olarak kitap fotokopilerinin çekilmesinin, bilgisayarlara yüklenmesinin, her türlü çoğaltım ve yayımına yönelik muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, esere tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, muhtemel tecavüzün men’i ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde davacıların diğer talepleri yönünden bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden bahisle bozma ilamında belirtilen muhtemel tecavüzün men’i talebinin kabulüne karar verilmiş ve yargılama giderlerinin tümünden davalı sorumlu tutulmuştur. Ancak, bozma öncesi verilen kararda davacının bir kısım talepleri reddedildiği için mahkemece yargılama giderleri takdiren eşit oranda paylaştırılarak karar verilmiş ve bu husus bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşmiştir. Ayrıca, işbu davada davacının muhtemel tecavüzün men’i talebinin kabulüne karar verildiği için davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de, davalı aleyhine iki vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece, yargılama giderlerinin taraflar arasında eşit olarak paylaştırılmasına ve davalı aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderlerinin tümünden davalının sorumlu tutulması ve davalı aleyhine iki vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının dördüncü bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına ve hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “ 29,20 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 1.060,20 TL yargılama giderinin” ibaresinin çıkarılması ile yerine “olmak üzere toplam 1.031,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre takdiren yarısı olan 515,50 TL ile 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 544,70 TL’nin” ibaresinin eklenmesine, kararın davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.