Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/14276 · K. 2019/2986

4. Hukuk Dairesi         2016/14276 E.  ,  2019/2986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, özel eğitim kurumuna yapılan yersiz ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı kurumun Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak engelli çocuklara rehabilitasyon eğitimi verdiğini, davalı kurum hakkında bakanlık müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 28/04/2009 tarihli rapora göre, 2006 yılı Şubat ayı ile 2008 yılı Nisan aylarında 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’na göre ücretsiz okutulması gereken öğrenci bildiriminde bulunulmadığını, ayrıca 2007-2008 yılı öğretim dönemlerinde aday öğretmenlerin temel ve hazırlayıcı eğitimlerini tamamlamadan ve tamamladıktan sonra 20 saatten fazla bireysel ve grup eğitimine katıldıklarını ve karşılığında düzenlenen faturaların yersiz olarak davacı kurumdan tahsil edildiğini belirterek, yersiz ödemeye bağlı kurum zararının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalı kurumda bireysel ve grup eğitimine katılan aday öğretmenlerin 20 saat maaş karşlığı 20 saat ders karşılığı derslere girebileceklerine ilişkin Ankara Valiliği tarafından verilen çalışma izin belgerinin bulunduğu, aday öğretmenlerin derse girmelerine ilişkin davalı kuruma atfedilebilecek kusur bulunmadığı ancak davalı kurumun öğrenim gören öğrenci sayısının %3 ü oranında ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. a-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 308. maddesinde, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tanımlanmış, 309 ve 311. maddelerinde ise feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiştir. Dosya kapsamından; davalı vekili tarafından sunulan 08/07/2015 tarihli cevap dilekçesi ile 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında öğrenim gören öğrenci sayısının %3 ü oranında ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle talep edilen kısmın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; söz konusu kabul beyanı dikkate alınarak ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne ilişkin 1400 TL'lik talep yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu esas alınarak 225 TL alacağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. b-Olay tarihinde yürürlükte olan mülga ...’na Bağlı Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin 47. maddesinin 3. fıkrasında “Okul statüsünde olmayan özel öğretim kurumlarında görevlendirilecek aday öğretmenler, o kurumda girmekle yükümlü oldukları haftada azami 20 ders saatinin dışında kalan zamanlarda, milli eğitim müdürlüklerince gösterilecek okullarda adaylık süresini usulüne uygun şekilde tamamlar.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Dosya kapsamından; davalı tarafından, dava konusu yersiz ödendiği iddia edilen miktarın tahsiline ilişkin Altındağ Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 16/06/2009 gün ve 11915 sayılı işlemin iptaline yönelik açılan davada, Valilik tarafından aday öğretmenlere verilen ders karşılığı 20 saat maaş karşılığı 20 saate kadar derslere girebileceklerine ilişkin çalışma izinlerinin yukarıda açıklanan yönetmelik hükmü değerlendirilmeden düzenlendiği, davalı kurumun aday öğretmenlere haftada 20 saatin üzerinde ders verdirmek suretiyle kendisinden beklenen eğitim hizmetini mevzuta aykırı olarak yerine getirdiği gerekçesi ile ... 13. İdare Mahkemesinin 2015/1086 esas 2015/916 sayılı kararı ile aday öğretmenlere ders görevi verilmesi nedeniyle davacı kurumdan geri istenilen miktarın, haftada 20 saatin üzerinde verilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığına dair karar verildiği; hükmün, Danıştay tarafından onananarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Şu durumda, davacı kurum tarafından davalıdan yersiz ödemeye bağlı tahsili talep edilen miktarın aday öğretmenlerin haftada 20 saatin üzerinde girdikleri ders karşılığı talep edilen kısmı yönünden idare mahkemesince anılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığına karar verildiği dikkate alınarak ödemeye dayanak olan belgelerin dosya arasına alınmasının akabinde bilirkişiye tevdi ile aday öğretmenlerin haftada 20 saatin üzerinde girmiş oldukları ders karşılığı davacının uğramış olduğu zarar belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, bu bölümün tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus da bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 22/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.