Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14278 · K. 2018/5427

11. Hukuk Dairesi         2016/14278 E.  ,  2018/5427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2016 tarih ve 2014/807-2016/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı şirketin finansal kiralama sözleşmesine kefil olduğunu, bu borcu ödediği ve borcu temlik aldığını, müvekkili tarafından dava dışı ... Reklam ve Turizm Hizmetleri Tic A.Ş aleyhine icra takibi yaptığını, borçlunun itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedildiğini, icra takibi üzerine dava dışı borçlunun herhangi bir malvarlığına ulaşılamadığını ve takibin semeresiz kaldığını, takibe konu alacak miktarının 232.906 TL asıl alacak, 93.162,40 TL icra inkar tazminatı ve artı faiz olduğunu, dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri olan ve kendi edim ve sorumluluklarını doğru ve kanunun aradığı şartlarla yerine getirmeyen davalıların müvekkilini zarara uğrattıklarını iddia ederek, şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davacının bu bedeli müvekkillerinden tahsil etmek istediğini ancak bunun hukuken mümkün olmadığını, ticari şirketlerde şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket adına yaptığı işlemlerden şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olacağını, müvekkillerinin kusurlu davranışlarda bulunmadıklarını, davacının şirketin borcunun ödenmediği iddiası ile bu borcunu tahsilini sağlamak için şirketin yönetim kurulu üyelerinden tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, şirket yönetim kurulu üyelerinin görevlerini yaptıkları sırada zarar doğuran bir eylem gerçekleştirmişler ise, bu zararın giderilebilmesi için yönetim kurulu üyeleri aleyhine doğrudan doğruya dava açılabileceği ve zararın tazmininin istenebileceği, yönetim kurulu üyelerinin kişisel kusuru ile gerçekleşmeyen ortaklığın içine düştüğü mali imkansızlıklar nedeniyle zararın gerçekleştiği durumlarda yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olmayacağı, şirket alacaklarının tahsil edilememesi dolayısıyla dava dışı ... Reklam A.Ş'nin zarara uğramış olmasından dolayı, davacı alacaklının doğrudan uğradığı bir zararın söz konusu olmadığı, bu zararın dolayısıyla gerçekleşmiş olan bir zarar olduğu, ...'nun 336. maddesi gereğince, tazminatın şirkete ödenmek kaydıyla talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.