Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/14323 · K. 2018/4326

21. Hukuk Dairesi         2016/14323 E.  ,  2018/4326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Mahkemesi Davacı, davalı işverene nezdinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı ve ... müdahil ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği ... düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen 15.03.2006 tarihli işe giriş bildirgesinin ...a verildiği ve 15.03.2006-14.11.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının kısmen ... kayıtlarında gözüktüğü, nizalı dönemde davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmelerde; sigortalının 2547 sayılı...... Kanunu'nun 46. maddesi ile 4728 Sayılı Katma ...li İdareler 2002 mali yılı ... Kanunu'nun 8.C maddesi uyarınca ......arı ve ... hastalıkları primi ödenmek suretiyle kısmi zamanlı olarak çalıştırılacaktır, şeklinde açıklamanın yer aldığı, ...ların dinlenildiği ve ... beyanlarına göre davacının fakülte sekreterliğinde tam zamanlı çalıştığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; fiili çalışmanın kısmi ya da tam zamanlı geçip geçmediği hususu yeteri kadar araştırılmaksızın, yalnızca ... sözleri ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davacıya yapılan ücret ödemeleri araştırılarak, yapılan ödemenin tam zamanlı yahut kısmi zamanlı çalışma karşılığında olup olmadığı hususları değerlendirilmeli, kısmi zamanlı çalışmaya denk gelecek şekilde ödeme yapıldığının tespiti halinde yukarıdaki yasal düzenleme uyarınca davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise şimdiki gibi davanın kabulüne karar vermekten ibarettir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.04.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ Dosyadaki ... sözlerinden davacının tam gün süreli olarak çalıştırıldığı, 2547 sayılı Kanunun 46/son maddesi hükmüne göre kısmi zamanlı çalıştırılmadığı açıktır. Hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.