Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/14326 · K. 2020/1356

16. Hukuk Dairesi         2016/14326 E.  ,  2020/1356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 172 ada 91, 176 ada 8 ve 179 ada 16 parsel sayılı 361.76, 1.122,40 ve 1.953,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına; 203 ada 1 parsel sayılı 1.026,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına; 238 ada 1 parsel sayılı 1320.02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve ... adlarına ve 239 ada 5 ve 6 parsel sayılı 570,38 ve 420,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, kadastro tespitlerinin iptali ve taşınmazların murisleri ...mirasçıları adına tespit ve tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ve temyiz konusu 172 ada 91, 176 ada 8, 179 ada 16 ve 238 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ...mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, çekişmeli ve temyiz konusu 203 ada 1, 239 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 203 ada 1, 239 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 2- Davalı ... vekilinin çekişmeli 238 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı taraf, çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’ten intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekesinin taksim edilmediğini ileri sürmüş; davalı ... ise taşınmazın muris ...’ten gelmediğini, annesi ...’ün babası ...’dan intikal ettiğini, taşınmazı İsmail mirasçılarından satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, 238 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için de yeterli bulunmamaktadır. Muris ...’in terekesinin taksim edilmediği dosya kapsamı ile sabit olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu 238 ada 1 sayılı parselin müşterek muris ...’ten mi yoksa ...’ün babası ...’dan mı intikal ettiği noktasında toplanmaktadır. Ne var ki mahkemece bu husus yeterince açıklığa kavuşturulmamış, mahallinde yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıkların soyut nitelikteki beyanları ile yetinilerek beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, Mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tüm tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimin ne zamandan beri ne şekilde kullandığı, muris ...’ten mi yoksa davalı ... annesi ...'ün babası .. ...’dan mı geldiği, muris ...’in taşınmazdaki zilyetliğinin neye istinaden olduğu sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tanık beyanları, tespit bilirkişileri ile yerel bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 238 ada 1 parsel yönüyle BOZULMASINA, 3- Davalı ... vekilinin çekişmeli 172 ada 91, 176 ada 8 ve 179 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı taraf, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’ten intikal ettiğini, davalı ... ise 172 ada 91 sayılı parselin müşterek muristen gelmediğini annesi ... ile dayısı Halit’e ait iken satın aldığını, 176 ada 8 ve 179 ada 16 sayılı parsellerin ise muris ... tarafından kendisine satıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, dava konusu 172 ada 91, 176 ada 8 ve 179 ada 16 sayılı parsellerin müşterek murise ait olduğu ve terekesinin taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya kapsamından, dava konusu 172 ada 91 sayılı parselin müşterek muristen intikal etmediği, davalı ...’in bu parseli annesi ve dayısından satın aldığı; 176 ada 8 ve 179 ada 16 sayılı taşınmazların ise muris ... tarafından davalı ...’e satılarak zilyetliklerinin de devredildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu 172 ada 91, 176 ada 8 ve 179 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine ve taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle dava konusu 172 ada 91, 176 ada 8 ve 179 ada 16 sayılı parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.