Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14327 · K. 2018/5197

11. Hukuk Dairesi         2016/14327 E.  ,  2018/5197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ ...... ......... HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...... (Kapatılan) 2. Fikri ve......... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2016 tarih ve 2014/72-2016/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait ...... Otel adlı işletmede müvekkili meslek birliğinin hak sahibi bulunduğu müziksel tespitleri içeren ......ların ve televizyon kliplerinin 01.10.2011 ve 31.12.2011 tarihlerinde müvekkilinden izin alınmaksızın ve bedeli ödenmeksizin umuma iletilmesi nedeniyle FSEK'den doğan hakların tespitine, davalıya ait otelin 5 yıldızlı ve 189 odalı olduğu göz önüne alınarak 8.234,73 TL'nin üç katı telif tazminatının tahsiline, tecavüzün men'ine, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait otelde yayın yapılan müzik eserinin davacı meslek birliğinin yayıncı kuruluş ...... TV ile akdedilmiş bir yetki anlaşması olmadığından FSK 80/c hükmü gereğince hakların takibi konusunda yetkili bulunmadığını, müvekkili şirkete ait otelde piyasaya uygun şekilde yapılmış bir tespit bulunmadığını, davacının talebini esas aldığı tarifenin dava konusu olaya ve yasanın tarifi ile ilgili hükümlere aykırı olduğunu, meslek birliğinin yetkisi kabul edilmiş olsa dahi restoran mahallinde yayınlandığı iddia edilen 5 yıldızlı otele ait oda sayısına göre tarife uygulanması tarifeye aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ............Roman isimli sanatçının seslendirdiği "Direniyorum" adlı şarkının FSEK 3 bağlamında müzik eseri olup, davalıya ait iş yerinde radyo kanalı vasıtasıyla çalındığı, davalıya ait iş yerinin FSEK 41 anlamında umuma açık mahal niteliğinde bulunduğu, davalının eyleminin ...... icraları tespit edilmiş eserlerin dolaylı temsili olarak değerlendirilebileceği temsil hakkı kapsamında kaldığı, davacı meslek birliğinin FSEK 52 maddesine uygun olarak düzenlenmiş yetki belgesi ile üyelerin takip yetkisine sahip olabileceği, radyoda çalınan müzik eserinin albümünün yapımcısı tarafından yapımcının sahip olduğu eser sahibinin haklarına komşu hakları MÜYAP tarafından verilen izne dayanılarak devretmiş olduğu, davalının davacı meslek birliğinden izin almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının FSEK’den doğan haklarına tecavüzün tespitine, önlenmesine, 24.704,19 TL telif ücretinin ödenmesine, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, meslek birliği üyesi ...... yapımcıların ......larındaki eserlerden bir kısmının izinsiz yayınlanması suretiyle gerçekleştirilen tecavüzle, oluşması muhtemel tecavüzün önlenmesine ve 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesine ilişkindir. FSEK 68. maddesi uyarınca mali haklara tecavüz halinde ve 69/1 maddesindeki tecavüz tehlikesine maruz kalınması halinde muhtemel tecavüzün önlenmesini dava etme yetkisi, aynı Kanun’un 80/1-1-B-1 hükmü uyarınca mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletime izin verme hususunda münhasıran yetkili hale gelen eser sahibinin haklarına komşu hak sahibi davacı ...... yapımcıları meslek birliğine geçmiştir. Dairemizin 23.12.2004 tarih 11349/12776, 04.12.2006 tarih 12086/12635, 02.05.2011 tarih 12731/5325 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere FSEK 76/son maddesinin açık hükmü karşısında davacı meslek birliğinin, eser işletme belgesine sahip ...... yapımcısından alınmış yetki belgeleri ve bu eserlerden bazılarının yayınlandığının tesbit edildiğine dair davacı tarafından iddianın doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerin ibrazından sonra, mahkemenin verdiği sürede kanunda öngörülen izin ve yetkilerin alındığına dair liste ve belgelerini sunamayan davalının yayınlanan eserlerin ...... yayımcısına ait tüm ......larındaki eserlerinin haksız kullanımı konusunda davalı aleyhine karine teşkil etmiştir. O halde musiki eseri yayınlanan birlik üyesi ...... yapımcısından alınan yetki belgesinin düzenlenme tarihi itibariyle, bu belge kapsamına giren ......ların ve bunların içeriklerinin neler olduğunun tayin olunacak uzman bilirkişi ya da bilirkişilerce tespitinden sonra oluşacak sonuca göre mevcut ve muhtemel tecavüzün önlenmesine ve tazminata karar verilmesi gerekirken, davacı meslek birliğine üye tüm ...... yapımcılarını da kapsayacak şekilde tarife üzerinden yapılan hesaplamaya dayalı tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklandığı biçimde inceleme yapılarak sonuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.