Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2016/14358 · K. 2017/5182

19. Ceza Dairesi         2016/14358 E.  ,  2017/5182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Sanıklar hakkında İİK’nın 333/a maddesine aykırılıktan ve sanık ... hakkında İİK’nın 345/a maddesine aykırılıktan verilen beraat kararlarının Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 2012/14828 Esas ve 2013/7036 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmakla; 1-Sanık ... hakkında İİK’nın 345/a maddesine aykırılıktan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; İİK'nın 345/a maddesinde düzenlenen “sermaye şirketinin iflasını istememe” suçunun, aynı işyeri hakkında aynı yetkili tarafından bir kere işlenebilen bir suç olması ve tek suç oluşturacağı cihetle, birleşen dosyalardan yazılı şekilde ayrı ayrı beraat kararı verilmesi, Kabule göre; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu, 2-Sanık ... yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ... yönünden beraat kararı verilmediği halde, beraat kararı verildiği gerekçesiyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.