Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/14368 · K. 2016/10983

1. Hukuk Dairesi         2016/14368 E.  ,  2016/10983 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ''... oğlu ...'ın'' maliki olduğu kat mülkiyeti kurulu 56 ada 28 parseldeki 5 nolu meskenin tapu sicil kayıtlarında nüfus bilgilerinin hatalı olarak ''..., .., ..., ...'' olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların ''..., ...., ... Mahallesi'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “... evrak arasında mevcut olmadığı halde .... 08.12.2010 ve 10.12.2010 tarihlerinde kaydedilen davacı vekilinin; dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi hususundaki dilekçelerinin 6100 sayılı HMK'nin 20. maddesi hükmü gereğince görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde verilip verilmediğinin şüpheye vermeyecek şekilde saptandıktan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de; ... malikin nüfusa kayıtlı olduğu yer bilgilerinin düzeltilmesine karar verilemez ise de tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak kanıtlanması halinde bu yönde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, talebe konu taşınmazın tapu kaydına dayanak resmi akitteki nüfus bilgilerinin kime ait olduğunun ilgili nüfus müdürlüğünden sorulmadan, öte yandan davacının miras bırakanı ''...'ın'' yaşadığı süre boyunca nüfus kaydını herhangi bir yere naklettirip naklettirmediği araştırılmadan eksik inceleme ile yetinilerek sonuca gidilmiş olması da doğru değildir..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile; “Davanın kabulüne, davacının murisi .... ve .... oğlu .... 08.12.1911 doğumlu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. Cilt 6, Hane 22 'de kayıtlı ... ile ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 56 ada, 28 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüm maliki ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine” karar verilmiştir. Karar, davalı vekilin tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. ./.. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına , 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.