Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2016/14377 · K. 2017/8243

3. Ceza Dairesi         2016/14377 E.  ,  2017/8243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile sanığın ayrıca 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılması talep edildiği halde, bu suç yönünden herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; bu hususta zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür. 1) Hükümden önce son söz duruşmada hazır bulunan sanığa verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 216/3. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Kabule göre de; 2) Sanığın silahtan sayılan bıçakla hayati tehlikeye neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri gereğince belirlenen cezanın 5 yıldan az olması halinde, 87/1-d-son maddesi gereğince cezanın 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini, 3) Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, tartışma sırasında mağdurun üzerine yürümesi ve kendisine yumruk atması üzerine bıçak savurduğunu iddia etmesi, mağdurun da kovuşturma aşamasında alınan beyanında, tartışma sırasında sanığa yumruk sallamasından sonra sanığın kendisini bıçakladığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, 4) Suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilirken, TCK'nin 54. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi, 5) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.