Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/14390 · K. 2018/10529

10. Hukuk Dairesi         2016/14390 E.  ,  2018/10529 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Mahkemece prime esas kazancın reddi yönünden verilen usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Hizmet tespiti yönünden verilen ret kararının incelenmesinde ise, Mahkemece hizmet tespiti yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davanın, yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 ve 5510 sayılı Kanununun 86/9. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Hizmet tespiti davalarının niteliği gereği tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği gözönünde bulundurulmalıdır. Bu tür davalarda çalışma olgusunun tanık dahil her türlü delille ispatlanabilmesi nedeniyle delil serbestliği söz konusudur. Eldeki somut olayda; davacının sunduğu, 19.10.2011 tarihli, davalı ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına hitaben düzenlenmiş, şirkette iş geliştirme müdürü olarak görev yapan davacı ...'e yetki verildiğine dair davalı şirket genel müdürü ... imzalı belgenin içeriğinin, aşamalarda tanık olarak dinlenen davalı şirket genel müdürü...'a da sorulmak suretiyle irdelenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece; davalı şirkette genel müdür olan ve iş bu yetki belgesinin altında imzası bulunan ...'a davacının sunmuş olduğu 19.10.2011 tarihli belge içeriği ve imzası yönünden sorulmalı, bu bağlamda ilgili belgenin sıhhatı araştırılmalı; böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı ve davalı Kurum avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.