Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/14409 · K. 2017/6406

1. Hukuk Dairesi         2016/14409 E.  ,  2017/6406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 4381 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 07/03/1996 tarih ve 128 sayılı encümen kararı ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu çerçevesinde davalı vakfa tahsis edildiğini, ne var ki davalının anılan taşınmaza tahsis amacına uygun olarak sosyal tesis yapmadığını, boş olarak tuttuğunu, tahsis işleminin ... Belediye Meclisi’nin 04/05/2015 tarih ve 65 sayılı kararı ile iptal edildiğini, iptal işlemine karşı davalının idari yargıda iptal davası açmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile belediye adına tescilini istemiştir. Davalı, öncelikle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/321 E 2009/121 K sayılı ilamının eldeki davada kesin hüküm teşkil ettiğini, öte yandan dava konusu taşınmazın devrinin bir tahsis işlemi değil satış olduğunu, ayrıca taşınmazın devrinden sonra vakfa el konulması ve taşınmazın Genel Müdürlüğe devredilmesi nedeniyle taşınmazı değerlendiremediklerini, davanın hemen öncesinde taşınmazı geri alabildiklerini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... ili ... Belediye Başkanlığı’nın çekişme konusu 4381 ada 1 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazı 28/04/1997 tarih ve 2194 yevmiye no’lu akit ile davalı vakfa satış göstermek suretiyle devrettiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/12/2005 tarih ve 2001/580 E 2005/335 K sayılı ilamı ile davalı vakfın dağıtılmasına ve borçlarının tasfiyesinden sonra mallarının Mazbut ... Tüzel Kişiliği’ne devredilmesine karar verildiği, anılan karar sonrası çekişmeli taşınmazın 22/11/2007 tarihinde ... Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği, akabinde ... Belediye Başkanlığı tarafından 21/10/2008 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/321 esası üzerinden ... Genel Müdürlüğü aleyhine çekişmeli taşınmaza yönelik eldeki dava ile aynı nedenlere dayalı iptal ve tescil davası açıldığı, yargılama neticesinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/05/2009 tarih ve 2008/321 E 2009/121 K sayılı ilamı ile davanın reddedildiği, redde ilişkin kararın Dairemizin 07/06/2010 tarih ve 2010/5806 E 2010/6491 K sayılı ilamı ile onandığı, onama kararına karşı davacının karar düzeltme isteği üzerine Dairemizin 08/11/2010 tarih ve 2010/10653 E 2010/11740 K sayılı ilamı ile; ‘’ Dava, her nekadar 775 Sayılı Yasanın 27.maddesine dayandırılmış ise de akit tablosunda, işlem satış biçimde gösterilmesine karşın akdin eki sayılan 22.03.1996 tarih, 544 Sayılı Encümen Kararının incelenmesinden "sosyal tesis yapılmak koşuluyla" sembolik bedel gösterilerek devredildiği, işlemin aslında koşullu bağış niteliği taşıdığı, tapudaki işlem tarihi ile ... Vakfının dağıtılması, borçlarının tasfiyesinden sonra kalan malların mazbut ... tüzel kişiliğine devredilmesine ilişkin kararın 17/06/2007 tarihinde kesinleştiği ve davalı ... Genel Müdürlüğü adına tescilin yapıldığı tarihler ile Vakfın taşınmazda hiçbir inşaii faaliyetinin olmadığı gözetilerek sosyal tesis yapılmasındaki makul süreden sonra dava tarihine kadar B.K.246.maddesinde sözedilen hak düşürücü sürenin geçtiği ve karar düzeltme dilekçesinde yazılı diğer nedenlerin HUMK.440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığı anlaşılmakla ‘’ şeklindeki gerekçe ile karar düzeltme isteğinin reddedildiği, davalı vakfın ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/01/2014 tarih ve 2013/373 E 2014/26 K sayılı ilamı ile tesciline karar verilerek yeniden tüzel kişilik kazandığı ve çekişmeli taşınmazın 21/04/2015 tarihinde 5737 sayılı Yasa’nın geçici 12. maddesine göre davalı vakıf adına tescil edildiği, anılan tescil sonrasında davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca eldeki davada, 6098 sayılı TBK’nun 297/1. maddesinde ( 818 sayılı BK’nun 246. maddesi ) öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davacı tarafından davanın açıldığı gözetilmeksizin işin esasına girilerek davanın kabul edilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.