Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/14435 · K. 2017/877

4. Hukuk Dairesi         2016/14435 E.  ,  2017/877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Hazineye izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... ve ........ Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. aleyhine 13/05/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa maddi zararın giderilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 09/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Hazineye izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazineye izafeten ... Muhekemat Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 15/07/2015 tarihli celseye davacı tarafın mazeret bildirmeksizin gelmediği gerekçesiyle dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; dosyanın üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle de 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin vekalet ücreti ile ilgili 7. maddesinin 1'inci fıkrasında "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Davalılardan Hazine vekilinin, dosyaya usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletname ibraz ettiği ve duruşmaları takip ettiği görülmüştür. Yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Şu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yerel mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması yanlış ise de; anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden sonra gelmek üzere “5. Davalılardan Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalılardan Hazineye verilmesine” bendinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.