Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14440 · K. 2018/5243

11. Hukuk Dairesi         2016/14440 E.  ,  2018/5243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ..... VE ... HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ..... ve ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2016 tarih ve 2016/84-2016/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...nin “...” markasının tescilli olduğunu, müvekkilin tescilli ...su ile karışıklığa neden olabilecek kadar benzer bir ... davalı şirketçe kullanıldığını öğrendiklerini, davalı şirket tarafından müvekkil banka ...su ile neredeyse birebir aynı olan ... sadece rengi değiştirilerek haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkili bankanın aynı ...yu içerir birden çok tescilli markası bulunduğunu, davalı şirketin bu ... kullanımının müşteriler üzerinde banka ile ilgili yanlış algı yarattığını fiili kullanım sonucu marka alanında maruf, meşhur ve tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalının kullanımının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yiyecek içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini ve enpide+ şekil ibareli marka başvurusunun bulunduğunu davacı ile farklı alanlarda faaliyet gösterdiklerini söz konusu alanda davacının marka tescilinin bulunmadığını ...ların da birbirlerine benzemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markası ile davalı markası arasında herhangi bir ayniyet veya benzerlik bulunmadığı kullanım alanlarının da farklı oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.