Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/14452 · K. 2017/7465

19. Hukuk Dairesi         2016/14452 E.  ,  2017/7465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı malları piyasaya sürdüğünü, son kullama tarihi geçen malın satılamaması halinde karşılıklı olarak faturalara işlenmek suretiyle iadesinin sağlandığını, ancak davaya konu bir kısım malın son kullanma tarihinin geçmesi ve kolilerden ayıplı olarak çıkan bir kısım malın da davalı tarafça iade alınmaması nedeniyle müvekklinin söz konusu ürünleri zabıta ve gıda mühendisi ile 2 tanık huzurunda tutanakla imha ettiğini, imha edilen mal bedeli 8.627,16 TL'nin çekilen ihtara rağmen davalı tarafça ödenmemesi üzerine giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazmintana karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, imha edilen ürünlerin müvekkili şirkete ait olup olmadığnın şüpheli olduğu, davacının 1 yıldan önce teslim aldığı mallara ilişkin ayıp ihbarında bulunmasının kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkilinden en son bir yıl önce mal alımı yaptığını, davacı ile müvekkili arasında 18/11/2011 yapılan hesap mutabakatında davacının 175,00 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, iadeye ilişkin davacının herhangi bir beyanının bulunmadığını, davacının 1 yıl önce aldığı malları satamadığı ise bundan müvekkiliminin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçirilmesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilrikişi raporuna göre, davacının davalıdan aldığı ve bozulan malları davalıya iade etmeden ve bu hususta davalının olurunu almadan davalıya ihtar çekmeden imha ettiği, davacının kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeden ürünlerin bedelini talep edemeyeceği, taraflar arasındaki teamüle göre davacının bedel değil yeni ürün talep edebileceği, taraflar arasında raf ömrü dolan ürünlerin bedelinin iade edileceğine dair bir uygulamanın bulunmadığı davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının, satış sonrasında davacı elinde kalan ve raf ömrü dolan ürünleri geri alacağı yönünde taraflar arasında bir sözleşme bulunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.