Yargıtay 18. Ceza Dairesi · E. 2016/14461 · K. 2018/16361

18. Ceza Dairesi         2016/14461 E.  ,  2018/16361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Fuhuş HÜKÜM : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın suç tarihi ve öncesinde suça konu eylemin gerçekleştiği otelin mesul müdürü olarak görev yaptığı ve geçici olarak otelden ayrıldığını savunduğu, mağdurun da suç tarihi ve öncesinde aynı otelde çalıştığı bu itibarla mağdur, tanık ve sanık beyanları göz önüne alındığında, sanığın suç tarihinde otelde bulunmamasının suçun unsurlarını belirleme ve sübutunu tayin yönünden eksik inceleme niteliğinde olmayıp, sanık hakkında hükme esas yeter delil elde edildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Gerekçeli karar başlığında, mağdurun adı ve soyadı ile suçun işlendiği zaman dilimi gösterilmeyerek, CMK’nın 232/2. maddesine aykırı davranılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiği, TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağı ortadan kalkmış ise de, bu husus infaz aşamasında resen gözetilebileceğinden, bozmayı gerektirmediği, Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Sanık ...'ın 31/12/2012 günü mesul müdür olduğu otelde ...'a fuhuş yaptırdığı gerekçesiyle Yerel Mahkemece mahkumiyet hükmü kurulmuş ve bu karar Dairemiz çoğunluk görüşüyle onanmıştır. Didim Emniyet Müdürlüğü'ne 31/12/2012 günü saat 22.10 civarında Medulay Otel'de fuhuş yapıldığına dair telefonla bir ihbar gelmiş saat 22.25'de bu ihbar yenilenmiş ve bunun üzerine Didim Emniyet Müdürlüğü ekipleri Cumhuriyet Savcısına haber vermeden söz konusu otele gitmişlerdir. Restaurant bölümünde önce kimlik kontrolleri yapmışlar arkasından da tek tek odaları kontrol etmeye başlamışlar. ... ile tanık Mustafa Şengüderi 104 nolu odada görmüşler ve tutanağa göre erkek şahsın giyinik olduğu bayan şahsın ise yarı çıplak vaziyette ve giyinmeye çalışırken görüldüğünü tutanak altına almışlardır. Tanık Mustafa ve yanında Esra ile otelin bar kısmında tanıştıklarını ve burada fuhuş konusunda anlaştıklarını ve bu şekilde odaya çıkıp cinsel ilişkiye girdiklerini cinsel ilişkiye girdikten sonra polislerin odaya baskın yaptıklarını, odaya çıkarken herhangi bir otel görevlisiyle karşılaşmadıklarını beyan etmiştir. Diğer tanıklar ve sanıklar otelde fuhuş yapıldığını kabul etmemiş ayrıca tanık olarak dinlenen mağdur ...'da otelde garson olarak çalıştığını tanık Mustafa'nın battaniye istemesi üzerine odaya gittiğini ve fuhuş yapmadığını beyan etmiştir. Sanığımız Adem ise olay tarihinden bir hafta kadar önce babasının kalp rahatsızlığı sebebiyle Gaziantep iline gittiğini olay tarihinde Didim'de olmadığını savunmuştur. Temyiz dışı sanık ...'de sanık ...'in otelin mesul müdürü olduğunu Gaziantep'e gideceğinden kendi yerine mesul müdür olarak kendisini bıraktığını ve suç tarihinde otelde kendisinin mesul müdür olduğunu beyan etmiştir. Dosya içindeki mevcut iş yeri açma ve çalışma ruhsatına göre otelin sahibinin Mehmet Gönenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yerel Mahkemece sanık ...'in mahkumiyetine karar verilirken fuhuşa ne şekilde aracılık yaptığı ve suçun ne şekilde subut bulduğu kararı yerinde yeterince tartışılmamış sanık ...'in otelin sahibi olduğundan bahsedilmiştir. Ancak gerek tanık ...'in beyanları gerekse dosya içindeki işyeri açma ve çalışma ruhsatına göre otelin sahibinin Mehmet Gönenmiş olduğu görülmektedir. Didim Cumhuriyet Savcılığınca açılan iddianamede 31/12/2012 tarihli fuhuş eyleminden bahsedilmiş daha önce gerek mağdur ...'nın gerekse başka birinin otelde fuhuş yaptığından bahsedilmemiştir. Tüm dosya kapsamına göre de olay tarihinde mesul müdürün ... olduğu sabittir. Sanık ... iddiaya göre olay tarihinden yaklaşık bir hafta önce Gaziantep iline gitmiştir ve o tarihte de Gaziantep ilinde olduğu iddia edilmektedir. Cezaların şahsiliği prensibi gereğince sanığın mesul müdürlüğü bir başkasına bıraktığı olayda yapılan fuhuş eyleminden sorumlu tutulamayacağı açıktır. Bu sebeple sanığın önceden mesul müdürü olduğu ve otelde yapılan fuhuştan haberdar olabileceği düşüncesiyle sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca delillerin toplanması da hukuka aykırıdır. Gelen bir ihbar üzerine emniyet görevlileri Cumhuriyet Savcısına haber vermeden otel odalarına tek tek kapılarını çalarak içerideki şahısları tespit etmişlerdir. Bu işyerinde aramadır, öncelikli olarak Hakim kararına acele hallerde ise Cumhuriyet Savcısının iznine tabidir. Kaldı ki restaurant kısmında yapılan kimlik kontrolünde herhangi bir fuhuş olayı tespit edilmemiş tanık Serpil'in beyanına göre de otelde fuhuş yapıldığı belirlenememiştir. Ortada bir suç üstü hali yoktur ve polislerin otelin odalarını da Cumhuriyet Savcısına bilgi vermeden araması usul ve yasaya aykırıdır. Bu şekilde elde edilen deliller hukuki değerden yoksundur. Tüm bu hususlar birlikte gözetildiğinde delillerin hukuka aykırı toplanmış olması ve olay tarihinde mesul müdürü olan ...'in bu olaydan dolayı cezalandırılmış olması da göz önüne alındığında ayrıca olay yerinde olmayan ve fuhuştan bilgisi olduğu da ispatlanamamış olan sanık ...'in beraatine karar verilmesi yerine mahkumiyetine karar verilmesi görüşüne katılmıyoruz.