Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/14463 · K. 2019/892

4. Hukuk Dairesi         2016/14463 E.  ,  2019/892 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2013 gününde verilen dilekçe ile istihkak iddiasına dayalı olarak malların tesliminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/02/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, istihkak iddiasına dayalı olarak malların teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, merhum kardeşi ...' ün eşi olan davalının, eşi vefat ettikten sonra kendisine ait konutta uzun süre oturmasına müsade ettiğini, ancak davalının kira borcunu ödemediğini, bunun üzerine takip başlattığını, davalının itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, davacıya ait olan çelik kasanın içerisindeki mal varlığı ile birlikte haczedildiğini, bu kasanın anahtarının haciz esnasında kendisi tarafından haczi yapan icra müdürüne teslim edildiğini, ayrıca kasa içerisinde bulunan değerli eşyaları kendisinin harfiyen bilmesine karşın davalı tarafından bilinemediğini, tüm bunların kasa içerisinde bulunan kıymetli eşyaların davacıya ait olduğunu gösterdiğini ileri sürerek bu kıymetli eşyalara ilişkin olarak istihkak iddialarının kabulü ile haczedilen çelik kasanın ve içerisinde bulunan haciz tutanağında belirtilmiş olan malların teslimini istemiştir. Davalı, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu haciz işlemi sırasında kasa ve kasa içerisinden çıkan eşyaların kendilerine ait olduğu iddiasının asılsız olduğunu, davacı tarafın istihkak iddiasının ... 1 Asliye Hukuk (İcra) Mahkemesinin 2013/10 esas, 2013/23 karar sayılı dosyası ile reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haciz mahallinde içinde değerli eşyalar bulunan çelik kasanın anahtarının davacı alacaklı tarafından sunulduğu, kasanın davalının ikametgahında bulunmakla birlikte içerisindeki değerli eşyaların tümüyle davacı tarafından kasa açılmadan önce icra memuruna beyan edildiği, kasanın anahtarının davacı tarafın elinde bulunduğu gerekçesiyle çoğun içerisinde az da vardır kuralı doğrultusunda davanın tespit mahiyetinde olduğunun kabulü ile kıymetli eşyaların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. İspat yükü, bir vakıadan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir(HMK 190). Somut olayda, davacı, davalı yedinde bulunan kasanın ve içindekilerin maliki olduğunu iddia ettiğine göre iddiasını kanıtlamakla mükelleftir. Öte yandan, 08/03/2013 tarihli haciz tutanağından davalının da kasa içerisinde bulunan kıymetli eşyalara ilişkin bilgisinin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, ispat külfetinin davacıya ait olduğu gözetilerek davacının iddiasını ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.