Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14470 · K. 2018/5403

11. Hukuk Dairesi         2016/14470 E.  ,  2018/5403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2016 tarih ve 2015/428-2016/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında öğrencilerin okula taşınması için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin "Özel Şartlar" maddesinde davalının Okul Aile Birliği hesabına ....000,00 TL'yi Ekim 2014 ayından başlayarak 5 aylık eşit taksitle ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının servis hizmetini vermeye başladığını ancak sözleşme gereği ödemesi gereken taksitleri ödemediğini, ödeme yapılması için gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, bunun üzerine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin yetkilisinin böyle bir sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşme altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, aksinin kabulü halinde dahi sözleşmenin bir bağış vaadi sözleşmesi olarak algılanabileceğini, şarta bağlı bağışların da geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 2014-2015 yılı öğrenci taşıma işi için tarihsiz sözleşme imzalandığı, davalı tarafça sözleşmeyi imzalayanın şirket yetkilisi olmadığı, bu nedenle sözleşmenin kendilerini bağlamayacağı ileri sürülmüşse de tanık anlatımlarından şirket kaşesini basarak sözleşmeyi imzalayan şahsın şirket ortağının oğlu olduğu ve o güne kadar yapılan sözleşmeleri hep aynı şahsın imzaladığı, okul yetkilileri ile yine aynı şahsın muhatap olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davalı şirketin sözleşme gereğince taşıma işini sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirdiği, sözleşmenin diğer tüm şartlarına uyulduğu, taşıma işi karşılığında taşıma ücretini aldığı, bu şekilde davalı tarafın sözleşmeyi benimsediğinin anlaşıldığı, yine sözleşmenin özel şartlar bölümünde okul aile birliğine ....000,00 TL'nin beş eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, aleyhe olan şartların kabul edilmemesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatını talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava ehliyeti dava şartı niteliğinde olup hakim tarafından re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Somut uyuşmazlıkta, uyuşmazlığın Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin uygulanmasından kaynaklı olduğu anlaşılmakta olup, Yönetmeliğin 28/.... maddesinde "Sözleşmenin uygulanması sırasında ortaya çıkabilecek hukuki ihtilafların çözümü için kanuni yollara başvurulmak üzere okul yönetimince ilgili mülki idare amirine durum bildirilir." hükmü yer almaktadır. Mahkemece bahsi geçen yönetmelik hükmünün davacının taraf ve dava ehliyeti yönünden somut olaya uygulanırlığı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.