Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/14515 · K. 2020/3798

9. Hukuk Dairesi         2016/14515 E.  ,  2020/3798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 01.03.2006 tarihinde... İlköğretim Okulu’nda temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davacının işvereninin ... olduğunu, aylık net 700,00 TL ücret aldığını, 01.05.2012 tarihinde okulun yıkılacağı ve yeniden inşa edileceği gerekçesiyle davacının işine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili; davacının Okul Aile Birliğinde çalıştığını iddia ettiğini, okul aile birliğinin tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın işveren olarak kabul edilebilecek nitelikte olduğunu, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, sık sık izin alarak iş görüşmelerine giden davacının 01.05.2012 tarihinde yeni iş bulduğunu söyleyerek işten kendi isteği ile ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı işçi, ... tarafından çalıştırıldığı iddiasıyla bir kısım işçilik alacakları için açtığı iş bu davada davalı olarak; tüzel kişiliği ve husumet ehliyeti bulunmayan Okul Aile Birliği ile yine taraf sıfatı bulunmayan ...’ni göstermiştir. İddiaya göre T.C.Milli Eğitim Bakanlığı’na karşı açılması gereken dava, açıklandığı şekliyle açılmış, dava dilekçesi de Okul Aile Birliği ve ...’ne tebliğe çıkartılmıştır. Hazine vekili, Milli Eğitim Bakanlığı’nın yetki verip görevlendirmesiyle T.C. Milli Eğitim Bakanlığı adına davayı takip edebilir ise de, dosyada böyle bir yetkilendirme ve görevlendirmeye ilişkin bir bilgi ya da belge olmadığı gibi, Milli Eğitim Bakanlığı’nın davadan haberdar olduğuna dair de veri bulunmamaktadır. Hazine vekilinin davayı takip etmesinin bu anlamda sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK’nin 124. maddesini işleterek davanın T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesini sağlayıp dava dilekçesini T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliğ ederek, taraf teşkilini usulüne uygun sağladıktan sonra yargılamaya devamla sonuca gitmektir. Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.