Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14521 · K. 2017/398

11. Hukuk Dairesi         2016/14521 E.  ,  2017/398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 gün ve 2009/235-2013/352 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.03.2015 gün ve 2014/19026-2015/4368 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Tekstil Dış Tic. A.Ş. ile olan ticari faaliyetleri nedeniyle Halk Bankası ... Şubesi'ne ait olan 5433089 nolu çeki bu şirketten teslim aldığını, söz konusu çekin müvekkilinin çantasıyla birlikte rızası hilafına elinden çıktığını, çeki bulan kişilerin çanta içindeki şirket kaşesini de kullanarak çeki ciro edip muhatap bankaya ibraz ettiklerini, müvekkilinin çekin iptali davası açmasına karşın davalı hamilin çek üzerindeki tedbiri kaldırtıp çek bedelini tahsil ettiğini, müvekkilinin davalılarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekte yer alan cirodaki imzanın sahte olduğunu, davalıların çek bedelini tahsil etmeleri nedeniyle sebepsiz zenginleştiklerini, ileri sürerek haksız tahsil olunan çek nedeniyle sebepsiz zenginleşilen bedelin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu çekin müvekkilinin iş yeri sahibi olan ...'ya davalı ... tarafından borçlarına karşılık olmak üzere verildiğini, çekin çalıntı olduğu tarihten çok önce müvekkilinin iş yeri sahibine ciro edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak alacağına karşılık çeki devraldığını, davacının önceki ciranta ile birlikte hareket ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.