Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/14528 · K. 2019/4787

20. Hukuk Dairesi         2016/14528 E.  ,  2019/4787 K. "İçtihat Metni" ........ Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ......köyünde bulunan 113 ada 19 parsel sayılı 183,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi vekili, dava dilekçesinde özetle; taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı halde hatalı olarak 5831 sayılı Kanun uygulamasıyla kullanıcısının tespit edildiğini beyanla beyanlar hanesindeki kullanıcı ve muhdesat şerhinin kaldırılmasını ve niteliğinin orman olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile şerhin terkini davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1974 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Dosyanın incelenmesinden; dava konusu 113 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 1948 yılında yapılan orman tahdidinde orman olarak sınırlandırılan alan içerisinde kaldığı, daha sonra yapılan 2/B çalışmaları ile tahdit dışına çıkarılmadığı......sayılı kararında da 113 ada 19 parselin orman sınırları içinde kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılması, çalışmayı yapan orman kadastro komisyonunun görevidir. 1974 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmaları dava tarihinden önce kesinleşmiştir. Bu nedenle dosya kapsamında alınan orman bilirkişisi raporunda taşınmazın 2/B ile tahdit dışına çıkarılması gerektiğine ilişkin görüşüne değer verilemez. Dava konusu taşınmazın orman tahdidi içinde bulunduğu ve 2/B ile dışına çıkartılmadığı anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ayrıca, karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ..., 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davalı ... Yönetimi hartan muaf olduğundan, Orman Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.