Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14535 · K. 2018/5597

11. Hukuk Dairesi         2016/14535 E.  ,  2018/5597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.....2015 tarih ve 2014/48-2015/2937 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 14/48 oranında hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin açtığı ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesi talepli dava devam ederken, kâr marjlarının ve satışların durma noktasında olduğu bir zamanda, şirketin mali durumunun da gerektirmemesine rağmen 27.02.2009 tarihli toplantıda şirketin 400.000,00 TL olan sermayesinin 600.000,00 TL'ye çıkartılmasına dair karar alındığını, bu kararın tamamen müvekkilinin sermaye payını ele geçirmeyi amaçladığını, objektif iyi niyet kurallarına aykırılık taşıdığını savunarak sermaye artırımına ilişkin 27.02.2009 tarihli kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2009/238 Esas sayılı dosyada davacı vekili, şirketin 01.03.2009 tarih ve 20 sayılı kararı ile şirket müdürü ...0,00 TL, ... sayılı kararla da şirket ortaklarından . ...'e aylık ....000,00 TL aylık bağlanmasına karar verildiğini, anılan toplantının müvekkiline haber verilmediğini, davet yapılmadığını ileri sürerek müvekkilini zarara uğratmak gayesini taşıyan anılan iki kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2009/74 Esas sayılı dosyada davacı vekili, ....01.2009 tarihli kararla şirketin kâr payı dağıtmayacağının belirlendiğini, ancak toplantıya müvekkilinin davet edilmediğini, alınan kararın müvekkilini zarara uğratmak amacını taşıdığını ileri sürerek anılan kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ekonomik kriz nedeniyle nakite ihtiyaç duyulduğundan kâr payı dağıtılmamasına karar verildiğini, şirket müdür ve ortağına aylık verilmesine ilişkin kararın iptali talebinin hak düşürücü süresi içinde yapılmadığını, ...'e aylık verilmesine dair kararın imzalanmadığını, şirket müdürüne maaş bağlanmasının mesaisine karşılık olup nisaba uyularak karar altına alındığını, piyasadaki nakit sıkışıklığı, nakte olan ihtiyaç, yüksek faizle kredi çekmemek için sermayenin arttırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 2008 yılı karının dağıtılmaması için haklı sebep gösteremediği, şirket müdürüne maaş bağlanmasının kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olmadığı, şirketin kar marjı göz önünde bulundurulduğunda müdür için 4.000 TL maaşın uygun olduğu, kâr payı dağıtılmamasının haklı bir gerekçesi olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile, ... Hidrolik Elemanları San. Tic. Ltd. Şti. 27/02/2009 tarihli toplantıda alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptaline, birleşen 2009/74 Esas sayılı davada davanın kabulü ile, .../01/2009 tarihli toplantıda alınan kâr payı dağıtılmaması kararının iptaline, birleşen 2009/238 esas sayılı davada 01/03/2009 tarihli toplantıda verilen kararın iptaline ilişkin talebin reddine, 01/04/2009 tarihli toplantıda verilen kararın iptaline ilişkin talebin, kararın tescil ettirilmemiş olması ve davalı şirketçe adı geçenlere herhangi bir ücret ödenmemesi nedeniyle reddine verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.