Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14539 · K. 2018/5447

11. Hukuk Dairesi         2016/14539 E.  ,  2018/5447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2016 tarih ve 2014/173-2016/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait esas unsuru "..." ibaresi olan markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2011/... tescil nolu ".... ..." markasının ...'de tescil edildiğini, dava konusu marka ile müvekkilinin dayanak markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında genel itiba, görünüm ve özellikle okunuş olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer ve bu benzerliğinde iltibasa sebebiyet verecek nitelikte olduğu, dava konusu markanın müvekkili markalarının kullanıldığı hizmetlerle aynı mal ve hizmetlerde kullanılacağını bu itibarla taraf markaları arasındaki benzerlik dikkate alındığında, davalının markasının müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanabileceğini, davalı şirketin müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla dava konusu markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin 2005 yılından beri "..." markası ile torna takım tezgahları satışını yaptığını, taraf markalarının ilgisiz sektörlerde kullanıldığını hitap ettikleri tüketici kesiminin çok farklı olduğunu, müvekkilinin markayı 9 yıldır iyi niyetli olarak kullandığını, markasına yatırım yaptığını, markalar arasında işitsel anlamda bir benzerlik bulunmadığını, bu nedenle iltibasın söz konusu olamayacağını, markanın tescilinden itibaren davacının sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait "..." esas ibareli marka ile davalı "..... markaları karşılaştırıldığında kelime unsurunun yazılış şekli, yazılı olduğu zeminin rengi, davalının markasındaki şekil ve ... ibaresi markalar arasında farklılık yaratmakta olup, iltibasın söz konusu olmadığı, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali değerlendirildiğinde işletmesel bağlantı durumunun bulunduğu ancak davacı yanın markasının yüksek bilinirlik durumu nedeniyle ve davalı markasına ayırt edici unsurların bulunduğundan, karıştırılma ihtimalinin olmadığı, tarafların farklı sektörlerde faaliyet gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.