Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/14541 · K. 2020/3763

9. Hukuk Dairesi         2016/14541 E.  ,  2020/3763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalının yanında kaynak ustası olarak 01/11/1995 tarihinde ... Makine ünvanlı iken çalışmaya başladığını, 2000 yılında işyeri ünvanı ... Ağır Makine Çayırova ya taşındığını, müvekkilinin işçilik ücretlerini ve alacaklarının ödenmesini istediği halde ödeme yapılmadığını, bu nedenle haklı olarak işi bıraktığını, müvekkilinin işe girdiği tarihten itibaren ücreti asgari düzeyde bildirildiğini, gerçek aldığı ücretin bildirilmediğini, iş akdini müvekkilinin haklı nedenle feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davaya cevap dilekçesi vermemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iş akdinin davacı tarafından işçilik alacaklarının süresinde ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından sona erdirildiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar önellerine uyulmadığı için aynı zamanda ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının çalışma süresine göre 60 günlük yıllık izin alacağı bulunduğu, davalının davacının bu iznini kullandığını veya ücretinin ödendiğini ispatlayamadığı, davacının tanık beyanlarına göre toplamda 14 saat fazla çalışma yaptığı, fazla mesai ücretinin düşüklüğü dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapılmadan davacının talep edebileceği fazla mesai ücretinin net 188,81 TL olduğu gerekçesi ile ücret alacağı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, hesaplamalara esas hizmet süresi bakımından; Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının hizmet süresinin 01/11/1995 tarihinden itibaren başlatılmasını, yani, hizmet döküm cetvelinde 01/11/1995-30/04/2000 tarihleri arasında ... işyerinde geçen çalışma süresinin de hizmet süresine dahil edilmesini açıkça temyiz etmektedir. Dava dilekçesinde; 01/11/1995 tarihinde davacının davalının yanında çalışmaya başladığını, “... Makine” ünvanlı iken çalışmaya başladığını, sonra 2000 yılında işyeri ünvanının ... Ağır Makina Çayırova adresine taşınarak geldiğini ileri sürmüştür. Hizmet döküm cetvelinde; davacının 01/11/1995-30/04/2000 tarihleri arasında ... SGK sicilli “...” işyerinde çalışması görünmektedir. Mayıs /2000 ayı giriş çıkış arasında çalışması görünmeyen boşluk bir dönem mevcuttur. 01/06/2000 tarihinde ... Makina-... işyerinde girişi görünmektedir. Bilirkişi raporunda ... işyeri dahil ve hariç olmak üzere hizmet süresi bakımından seçenekli hesaplama yapılmış, Mahkeme tarafından ... işyerindeki hizmet süresinin dahil edilmediği hesaplama tercih edilmiştir. Tanık beyanlarında davacının hangi tarihte çalışmaya başladığına ilişkin net bir beyan bulunmamaktadır. SGK belgelerinde ... işyeri ile davacının ... işyerinden sonra girdiği davalı işyeri farklı şehirlerde görünmektedir. SGK belgelerinde ... işyerinin kanun kapsamından çıkış nedeni “işin bitimi” olarak belirtilmiştir. Mahkeme tarafından, davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek hizmet döküm cetvelinde Mayıs /2000 ayı giriş çıkış arasında çalışması görünmeyen boşluk dönemde çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise hangi işyerinde çalıştığı, SGK belgelerine göre ... işyeri ile davalı işyerinin neden farklı şehirlerde göründüğü, ... işyeri ile davalının ne gibi bir ilgisi olduğu, her iki işyerinin hizmet alımı/ taşeronluk/ ihale /müteahhitlik ve sair bir sözleşmeye dayanıp dayanmadığı, ... işyerinde çalışmakta iken neden davalı işyerine geçiş yaptığı hususları detaylı şekilde açıklatılmalıdır. Aynı hususlar taraflar vekillerine de açıklattırılmalıdır. Mahkeme tarafından, ... işyerinin yetkililerini gösteren belgeler başta olmak üzere bu işyerine ilişkin tüm belgeler SGK’ndan celbedilmelidir. Ayrıca SGK’ndan ... işyerinin hizmet alımı/ taşeronluk/ ihale /müteahhitlik ve sair bir sözleşmeye dayanıp dayanmadığı sorularak bunlara ilişkin tüm belgelerin gönderilmesi de istenmelidir. SGK’ndan ayrıca, davalı işyeri ile ... işyerinin birbiri ile yönetici/ ortak/ işyeri sahibi gibi kişi bazında ve yapılan iş gibi konu bazında bir ilgisi olup olmadığı, varsa ne gibi bir ilgisi olduğu da sorularak bunlara ilişkin tüm belgelerin gönderilmesi istenmelidir. İlaveten, dosya kapsamında bulunmaması halinde ... işyerinden davacının ayrılış bildirgesi de celbedilmelidir. Gerekmesi halinde taraf vekillerinden gelen belgeler hakkında diyecekleri sorulmalıdır. Tanıklar yeniden dinlenerek, yukardaki hususlar tanıklara da açıklatılmalı, ayrıca, davacının kesintisiz çalışıp çalışmadığı, hizmet döküm cetvelinde Mayıs /2000 ayı giriş çıkış arasında çalışması görünmeyen boşluk dönemde davacının çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise hangi işyerinde çalıştığı hususları da detaylıca açıklattırılmalıdır. Bu şekilde, ... işyerinde geçen hizmet süresi ile hizmet döküm cetvelinde Mayıs /2000 ayı giriş çıkış arasında çalışması görünmeyen boşluk dönemin hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği irdelenerek sonuca gidilmelidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.