Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/14548 · K. 2017/6896

13. Hukuk Dairesi         2016/14548 E.  ,  2017/6896 K. "İçtihat Metni" 1-..., 2-..., 3-... vekili avukat ... .... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/80-2014/752 sayılı hükmün Dairemizin 23/03/2016 tarih ve 2015/10130-2016/8431 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacılar, 1994 doğumlu ...'ın 11.01.2002 günü bademciklerinin şişmesi sebebi ile hastaneye götürülerek yapılan muayene neticesinde başka ilaç ile birlikte ... 300 mg ampul (enjeksiyon) içeren reçetenin hastayı muayene eden doktor tarafından yazıldığını, reçeteyi alan davacıların ilaçları almak üzere davalının işlettiği eczaneye geldiklerini ve ilaçları alarak eczası olan davalıya iğne yapıp yapmadığını sorduklarını, davalının yaparım cevabı üzerine ilk enjeksiyonun davalı tarafından o anda ...'a yapıldığını herhangi bir sorunla karşılaşmadıklarını ve evlerine döndüklerini, aynı gün akşam günde iki kez yapılması gereken enjeksiyonun ikincisi için tekrar davalının eczanesine gittiklerini, davalı ...'ın sağ kalçasına iğneyi yaparken ... şiddetli bir ağrı ve yanma duyarak bağırarak ağladığını, bunun üzerine eczacının çocukların bazen böyle tepkiler verdiğini söylemesi üzerine evlerine döndüklerini ancak aradan saatler geçmesine rağmen ... sağ ayağının üzerine basamama durumunun geçmediğini, ertesi sabah ... Tıp Fakültesi Hastanesine gittiklerini burada yapılan muayene neticesinde sorunun enjeksiyonun hatalı yapılmış olmasından kaynaklandığının kendilerine bildirildiğini ve ... tedaviye alındığını, tedavi amaçlı 30 seans fizik tedavi rehabilitasyonu uygulandığını, davalı eczacının tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, yargıma sırasında davacı vekili 02.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile haksız fiilin gerçekleştiği 11.01.2002 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiş ve 29.11.2014 tarihli dilekçesi ile de ... yönünden maddi zararı 12.638,40 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın maluliyeti nedeniyle oluşan maddi zararın 12.638,40 TL ile davacı ... tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 1.135,50-TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin tedavi gideri talebinin reddine, Manevi tazminat talebi yönünden davacılardan Ramazan için 5.000,00 TL.... ve ... için ayrı ayrı 1.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, dairemizin onama kararı üzerine davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir. 2-6100 sayılı HMK'nun 176/2.maddesi uyarınca aynı davada, ‘taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilirler.’’ hükmü öngörüldüğü gibi, aynı yasanın 177.maddesinde "ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.’’hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, davacılar vekili 03.09.2014 havale tarihli dava dilekçesinin kısmen ıslahı konulu dilekçesi ile "davacılar adına talep edilen tazminat miktarına haksız fiilin gerçekleştiği 11.01.2002 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep olunur ” demek suretiyle ıslah talebinde bulunmuş, 28.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile de davacılardan ... yönünden dava değerini 12.638,40 TL.ye yükseltmiştir. Davacılar vekili 28.11.2014 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmışsa da, açıklanan gerekçe ile davacı tarafın ikinci ıslah isteminin reddedilmesi gerekirken, bu hususların dikkate alınmaması ve yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne ve kararın gösterilen nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 3-Dava, hatalı enjeksiyon nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 19.11.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmişse de, söz konusu raporla daha önce alınan 21.05.2014 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki ve farklılıklar bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece rapora karşı yapılan itirazlar değerlendirilmeden ve daha önce alınan raporla arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsizdir. O halde mahkemece, rapora karşı yapılan itirazlar da değerlendirilmek suretiyle, dava konusu alacak miktarının tespiti için konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne ve kararın gösterilen nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci ve üçüncü bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle; davalının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin 23.03.2016 gün ve 2015/10130 Esas, 2016/8431 Karar sayılı onama kararının kaldırılması ile mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 433,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.