Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/14551 · K. 2019/7543

9. Hukuk Dairesi         2016/14551 E.  ,  2019/7543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Tersanesi A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılardan ... Tersanesi A.Ş. ye ait işyerinde diğer davalının alt işverenliğinde montaj işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence bildirimli olarak fesh edildiğini ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, Ramazan ayına ait yemek ücreti ile bir kısım fark ücret alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Metal Turz. Gemi Donatım İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iş akdinin ihbar öneli verilmek suretiyle tüm hak ve alacakları ödenerek feshedildiğini, davacının hiçbir alacağının kalmadığını, davacının her ay maaş bordrosunu imzaladığını ve ücretlerini banka kanalı ile aldığını, Ramazan ayı yemek parası ödenmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, çalışan işçileri işyerinde yemek verildiğini ve yemek bedellerinin işveren tarafından yemek şirketine ödendiğini, fazla çalışma alacağı da bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ...Ş. ise cevap dilekçesi sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 14/05/2007-07/08/2013 tarihleri arasında davalı ... Metal Turz. Gemi Donatım İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı, bu kıdem süresinin tamamının diğer davalı ...Ş. bünyesinde geçmediği; 29/05/2007-07/07/2011 ile 06/09/2011-07/08/2013 tarihleri arasında davalı ...Ş. şirketine ait işyerinde çalıştığı, alacakların hesaplanmasında bu süreler esas alındığı, her iki şirketin birlikte işveren olarak (... Tersanesi açısından kendi işyerinde çalıştığı süre ile sınırlı olmak şartıyla) davacının alacaklarından sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshi nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ücreti alacağı da olduğu diğer taleplerin ise reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ile davalılardan ... Tersanesi A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, davalı alt işverence 2009 yılı 5. ayından sonra aylık ücretlerin 200,00 TL sinin ödenmediğini iddia ederek kesinti yapılan bu miktarların tahsilini istemiş, davalı ise ücretlerde kesinti yapılmadığını savunmuş ve Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle talep red edilmiştir. Davacı, 2009 yılı Mayıs ayından itibaren ücretlerde rızaları dışında kesinti yapıldığını bu durumun SGK müfettişince de tespit edildiğini ve işverenin bundan dolayı idari yaptırıma maruz kaldığını ileri sürmüştür. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere banka kayıtlarına göre 2013 yılı Mart ayı öncesinde banka kanalı ile ödenen ücret çok daha düşükken bu tarihten itibaren ücretin daha yüksek oranda ve davacı iddiasını doğrular şekilde ödendiği görülmüş ve işverence bu durumun sebebi açıklanmamıştır. Davacı tanıkları beyanlarında ücretlerin bir kısmının bankadan bir kısmının ise elden verildiğini ancak son zamanlarda tümünün banka kanalı ile ödendiğini ve 2009 yılı başlarında ücretlerin kıdem durumuna göre 100,00-200,00 TL arasında düşürüldüğünü açıklamışlardır. Öte yandan Dairemizde aynı gün incelenen aynı işverenlere karşı benzer taleplerle açılan ve ... 1. İş Mahkemesinde görülen dava sonunda 2013/709 E. 2015/561 K. sayılı hükümle davacının ücret kesintisine yönelik talebi kabul edilerek bakiye ücretler hüküm altına alınmış, bu karar, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2015/34990 E. 2019/7555 K. ve 02/04/2019 tarihli ilamı ile onanmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının ücretlerden yapılan kesintiye yönelik talebinin kabulü gerekirken yetersiz gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.