Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/14578 · K. 2016/11336

17. Hukuk Dairesi         2016/14578 E.  ,  2016/11336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 22/04/2012 tarihinde müvekkili ...'in maliki ve işleteni ...'e ait olan ... plakalı araç ile ... köyünden ... beldesine doğru giderken ....Kum Ocaklarının olduğu bölgede kum ocağı nedeniyle yol üzerindeki kum ve mucurdan kaynaklı olarak aracın kayarak kontrolün kaybedilmesi ile yol kenarındaki banketin çok derin ve tehlikeli olması, yol kenarında bariyer bulunmaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ilk tedavisinin .... Devlet Hastanesi'nde tamamlandığını daha sonra ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiğini, tüm tedavi ve müdahalelere rağmen yardımcı cihaz olmaksızın ayağa kalkamadığını, çalışamaz hale geldiğini genital duyusunu kaybettiğini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden verilen 05/11/2012 tarihli rapora göre %93 oranında engelli hale geldiğini, olayla ilgili kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, müvekkilinin çalışamaz hale geldiğini, henüz yaşının genç olması nedeniyle maddi kazanımdan kayba uğradığını, kazadan sonra manevi olarak yıprandığını ve çok acı çektiğini, bu nedenle manevi tazminat talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL manevi tazminat ile miktar belirlenebilir olmadığından şimdilik iş gücü kaybı için 2.000,00 TL ile yine miktar belirlenebilir olmadığı için ödenmeyen tedavi ve bakım giderleri için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; öncelikle davaya zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazanın meydana geldiği bölgedeki tüm yollar idaresinin sorumluluk alanında kalmadığı için husumet itirazında bulunduklarını, husumet ve zamanaşımı itirazının kabul görmemesi halinde ...'nün meydana gelen kazada hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu kazanın tamamı ile müşteki şüphelinin dikkatsiz ve özensiz davranışı neticesinde meydana geldiğini dolayısıyla müşteki şüpheli dışında başka bir kimseye atfı kabil kusur ve sorumluluk haliniin somut olayda mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 06.07.2015 tarihli celsede davalı ... yönünden dosya tefrik edilmiş ve iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın davalı idarenin (KGM) eylem ve işlemi yönünden hizmet kusuruna dayandığı, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kayanaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.