Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/14590 · K. 2017/9453

20. Hukuk Dairesi         2016/14590 E.  ,  2017/9453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Dairemizin 10/03/2016 tarihli iade kararı ile aynen “Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidi, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile; işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ve dava konusu taşınmazın ve tüm komşu taşınmazların ada parsel sayılarını gösterecek şekilde geniş arazi kadastro pafta örneğinin getirtilerek; Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine tevdi edilerek, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması” gereğine değinildiği halde orman tahdidine dair işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanaklarının dosyaya getirilmediği gibi dava dilekçesine ekli olarak sunulan belgeler de okunaklı değildir, iade üzerine düzenlenen bilirkişi raporu ve orman tahdit haritası ile irtibatlı krokisi ile dosyada bulunan bir kısım çalışma tutanağındaki bilgiler(tutanak no:9 başlıklı tutanaktaki 306 nolu OSN ve devamındaki orman sınır noktalarına dair anlatım) uyumsuz olup, rapor bu yönlerden denetlenememektedir. Bu nedenle öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidi, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile; işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanaklarının onaylı okunaklı örnekleri getirtilmeli, dosya raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine tevdi edilerek, tüm tutanaklar uygulanmak ve tutanaklardaki tariflere göre konumu belirlenmek suretiyle kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek ve tutanaklar ile orman kadastro haritası arasında çelişki bulunması halinde çelişkinin nedenini belirtmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.