Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1464 · K. 2017/4586

11. Hukuk Dairesi         2016/1464 E.  ,  2017/4586 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 15/10/2015 tarih ve 2013/187-2015/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilininibaresini taşıyan 2007/06633, 171835, 2010/65863, 183979, 192669, 2003/36960, 2008/34847, 2011/103864, 2011/103869, 2007/62072, 2007/62068, 2012/70083 tescil numaralı marka tescillerinin bulunduğunu, bunlardan başka e biçiminde web sitelerinin mevcut olduğunu, davalının ise ibaresini yiyecek ve içecek sağlaması hizmetlerinde, tabela ve broşürlerinde ve internet adresinde kullandığını, bunun ortalama tüketici nezdinde seri marka algılaması ve iltibas meydana getirdiğini, karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, adlı web sitesine erişimin engellenmesini, davalının adı altında restoran açmasının ve bu isimde faaliyet göstermesinin önlenmesini, bu ibareyi taşıyan evrak, tabela, broşür ve benzeri malzemelere el konulmasını, davalının tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve ref'ini, muhtemel tecavüzün men' ini, ibaresinin davalının internet adından, broşürlerinden, tabelalarından, etiketlerinden, ambalajlarından, fişlerinden, her türlü belge ve formlarından ve kaşe ve benzeri her türlü tanıtım malzemesinden çıkarılmasını, silinmesini, bu mümkün değilse imhasını ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yetkili mahkemenin olduğunu, davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, isminin ve ibaresinin davacının tekelinde olmadığını, müvekkilinin ibareli marka için 2013/50149 başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu ve gelecek cevaba göre hareket edileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının dayandığı markaları devir yoluyla elde ettiğini, devreden şirket ile müvekkili arasında bugüne kadar herhangi bir sorun yaşanmadığını, ihtiyati tedbir için öngörülen teminatın düşük olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. ./.. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın marka tescil başvurusunun arafından kısmen reddedildiği, davalının yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından herhangi bir marka korumasının söz konusu olmadığı, buna karşılık davacı tarafın Namlı sözcüğünü taşıyan 2007/06633, 171835, 2010/65863, 183979, 192669, 2003/36960, 2008/34847, no'lu marka tescillerine ve 2011/103864, 2011/103869, 2012/70083 no' lu tescil başvurularına sahip olduğu, davacının marka tescillerinden 2007/06663, 171835, 2010/65863, 2003/36960 tescil numaralı marka tescilleri baresini tek başına ya da asli unsur olarak içermekte olduğu, bu tescillerin 43. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlaması hizmetlerini de içerdiği böylece davacı tarafın belirtilen hizmetler bakımından marka hakkının tescile dayandığı, davalının gerek işyerinde gerekse internet alan adındaki kullanımlarının, davacının marka hakkı kapsamında kaldığı, davalının bu kullanımlarının ortalama tüketiciler nezdinde karışıklık yaratacağı ve davalı tarafa ait internet sitesinin davacıya ait bir site olduğu izlenimi doğuracağı, davalının restoranı ve yiyecek içecek hizmetlerinin, davacıya ait olduğu biçiminde bir algı doğuracağı, böylece ortalama tüketicilerin markasını taşıyan kullanımlar bakımından yanılacakları, dolayısıyla davalı tarafın bu eylemlerinin, 556 sayılı KHK' nun 9 ve 61. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.