Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/14649 · K. 2019/4306

17. Hukuk Dairesi         2016/14649 E.  ,  2019/4306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı .... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı .... vekili, borçlular aleyhine, icra takibi yapıldığını, aynı takip dosyasında muris ...adına kayıtlı iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazlar üzerinde, 25.01.2011 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, tapu kayıtlarında haciz şerhinin mevcudiyetini koruduğunu, icra dosyasında haciz şerhi olması ve bu nedenle tapuda bir devir ve tescil işlemi yapılmaması gerektiği halde icra dosyası borçluları olan davalı ... ve ...'in pay ve hisselerini 26.11.2013 tarihinde davalı ...'a devrettiklerini, 08.08.2012 tarihinde ise ....'in kendilerine ait pay ve hisselerini ....'e devrettiklerini, haciz devam ederken davalıların devir işlemlerini, alacaklılara zarar verme kastı ile yaptıklarını, satış bedelinin alacaklılara geçmesini engellemeyi amaçladıklarını, söz konusu devirlerin alacaklının muvafakatı ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin onayı olmadan yapılması nedeni ile tasarruf işlemlerinin iptalinin gerektiğini, davalıların kötü niyetinin açık olduğunu derdest haciz şerhine rağmen davalılar arasında söz konusu tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ..., alacaklarına karşılık, taşınmazların piyasa değerini nakden ödeyerek davalılar ....'den 26.11.2013 tarihinde satın aldığını, diğer davalılar....'ın taşınmaz üzerinde alacak için haciz konulduğunu satış işlemini gerçekleştirirken tapu kaydında gördüğünü haciz işlem tarihi 16.04.2009 olduğundan İİK'nın 106 ve 110. madde gereği 16.04.2011 tarihinde satış isteme süresinin kendiliğinden sona erdiğini, bu tarihten yaklaşık 7 ay sonrasında yatırılan satış avansının hükümsüz olduğunu, alacağına karşılık bedelini peşinen ödediği taşınmazların devri işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, gayrimenkullerin hacizlerle yükümlü olarak satıldığının kabulü ile davalıların gayrimenkulleri hacizli olarak devrettikleri ve yapılan devir işlemlerinin takip hukuku açısından engel teşkil etmeyeceği hususlarının tasarrufun iptali davası yönünden HMK'nın 114. maddesinin h bendinde yer alan hukuki yarar şartını sağlamadığı, haczedilen gayrimenkuller anlamında haciz tarihi itibari ile iştirak halinde mülkiyet olduğundan icra mahkemesi kararı gereği ortaklığın giderilmesi sureti ile işlem yapılmasının uygun görüldüğü, alacaklının bu sebeple ortaklığın giderilmesi davası açtığı, ortaklığın giderilmesi davası açıldığından kararın kesinleşmesinden itibaren satış isteme süresinin işleyeceği, satış isteme süresinin geçmediği, hacizli gayrimenkullerin hacizle yükümlü olarak satılması durumunda 3. kişinin hacizli şekilde satın almasından kaynaklı alacaklının herhangi bir kaybı olmayacağı, alacak anlamında gayrimenkuller üzerinde haczin devam ettiği, borcun ödenmemesi halinde ortaklığın giderilmesi davası sonucunda verilecek karar akabinde buradaki bedel veya satış bedeli için haciz miktarı anlamında icra dosyasına ödemenin yapılması gerektiği, tasarrufun iptali davası açılmasında menfaat bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı .... vekili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına taşınmazlar üzerinde davacı lehine haciz şerhinin olmasına göre davacı .... vekili ile davalı ... yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.