Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/14652 · K. 2017/798

17. Hukuk Dairesi         2016/14652 E.  ,  2017/798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;davanın İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece aciz belgesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, davacı tarafından açılan davanın, 12/02/2001 tarihli alacak temliki sözleşmesi ile davacı tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiği, bu aşamadan sonra Fon tarafından devam edilen davanın sonuçlandırıldığı ve karar sonrası 20/02/2006 tarihinde yapılan kredi alacağı temlik sözleşmesi ile de davacının alacağının, temyiz eden ... Yönetimi A.Ş’ye temlik edildiği, hüküm sonrasında yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 16. maddesine göre anılan Kanun ile Fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek zamanaşımı ve diğer konularda Fon lehine getirilen hükümlerin makable şamil olacağı hususunun da belirtildiği, hal böyle olunca davacının açtığı davada aciz belgesinin aranmaması ve davanın diğer şartlarının araştırılması için kararın bozulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece iddia savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davacı vekili dava konusu ... ... ... ada ... parsel 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler hakkındaki davayı takip etmeyeceğini 26.10.2014 tarihli celsede beyan ettiğinden ve bu bağımsız bölümler yönünden dava üç ay içinde yenilenmediğinden anılan bağımsız bölümler yönünden davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu ... ada ... parsel yönünden taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu ayrıca davalı 3.kişi ...’un davalı borçlunun dünürü, 4.kişi davalı ...’ın borçlunun kızı olması nedeniyle dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğu, dava konusu ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm, ... ada ... parsel 15 nolu bağımsız bölüm, ... ada ... parsel 21 nolu bağımsız bölüm yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu dolayısıyla anılan taşınmazlara ilişkin dava konusu tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle anılan bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu ... ada ... parsel 4 nolu bağımsız bölüm, ... ada ... parsel 15 nolu bağımsız bölüm, ... ada ... parsel 21 nolu bağımsız bölüm yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu dolayısıyla anılan taşınmazlara ilişkin dava konusu tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle anılan bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Somut olayda dava konusu ... ada ... parsel 4 nolu bağımsız bölüm 24.8.1998 tarihinde borçlu tarafından davalı ...’ya üzerindeki 10.2.1998 tarihli 24.770,93 TL ipotekle birlikte tapuda 3.000 TL bedelle satılmış; bilirkişi tarafından rayiç değerin 12.280,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan banka dekont ve yazıları ile ipotek fek yazısından adı geçen davalının tapudaki bedel dışında 24.8.1998 tarihinde banka aracılığıyla davalı borçlu hesabına 6.414,00 TL ve ipotek bedeli olarak da ağabeyi tarafından keşide edilen ve ödenen üç çek karşılığı 11.586,36 TL olmak üzere toplam 21.000 TL civarında ödeme yaptığı, dolayısıyla adı geçen davalının tapudaki ödeme dışında yaptığı ödemeleri ispatladığı, bu durumda bedel farkının ortadan kalktığı ve adı geçen davalının kötüniyetli olduğu da ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Dava konusu ... ada ... parsel 15 nolu bağımsız bölüm 17.11.1998 tarihinde borçlu tarafından davalı ...’e tapuda 3.000 TL bedelle satılmış; bilirkişi tarafından rayiç değerin 6.140,00 TL olduğu belirlenmiştir. Adı geçen davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı kendisine ait ... ada ... parsel 3.kat 8 nolu bağımsız bölümü satarak ... Emlak aracılığıyla 6.000 TL bedelle aldıklarını ve aldıkları tarihten beri de müvekkilinin annesi tarafından kullanıldığını belirtmiştir. Bu durumda Mahkemece davalı ... tarafından satılan ... ada ... parsel 3.kat 8 nolu bağımsız bölüme ait satış senedi istenerek gerektiğinde anılan taşınmaz üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak değerinin belirlenmesi, satılan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın alınıp alınmadığının tespiti, gerektiğinde borçlu ve davalının satış tarihine yakın tarihli hesap hareketleri de incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelmeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Dava konusu ... ada ... parsel 21 nolu bağımsız bölüm 12.10.1998 tarihinde borçlu tarafından davalı ...’e tapuda 1.500 TL bedelle satılmış; bilirkişi tarafından rayiç değerin 4.030,00 TL olduğu belirlenmiştir.Adı geçen davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı kendisine ait ... Mahallesindeki A bolk 5/35 nolu bağımsız bölümü satarak ... Emlak aracılığıyla 3.675,00 TL bedelle aldıklarını ve aldıkları tarihten beri de müvekkilinin kullanıldığını belirtmiştir. Bu durumda Mahkemece davalı ... tarafından satılan eski evine ait tapu kayıtları ve satış senedi istenerek gerektiğinde anılan taşınmaz üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak değerinin belirlenmesi, satılan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın alınıp alınmadığının tespiti, gerektiğinde borçlu ve davalının satış tarihine yakın tarihli hesap hareketleri de incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ...,... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'e geri verilmesine 31.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.