Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14657 · K. 2018/6033

11. Hukuk Dairesi         2016/14657 E.  ,  2018/6033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2016 tarih ve 2014/205-2016/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araçla ...’dan Türkmenistan’a taşınan emtiaların davalı şirket nezdinde ... sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, taşıma devam ederken araçta meydana gelen arızanın ... Ostim sitesinde tamir ettirilmek istendiğini ancak tamirat esnasında çıkan yangın sonucunda araçta bulunan yüklerin zayi olduğunu bunun üzerine zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak şirketin, meydana gelen zararın sigortalının ağır kusuruyla meydana geldiği bu nedenle teminat dışı olduğunu bildirerek ödeme yapmayı reddettiğini, müvekkili tarafından 3.kişilerin tüm zararlarının karşılandığını, bu zararlar kapsamında yapılan ödemelerin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... sigorta poliçesi kapsamında taşıma nedeni ile meydana gelen zararların teminat altına alındığını, dava konusu olayın taşıma nedeni ile meydana gelmediğini, taraflar arasındaki sigorta poliçesiyle, sigortalının ağır kusuru sebebiyle meydana gelen zararların teminat dışı bırakıldığını, yangının sigortalının araç yüklüyken tamirat yaptırması nedeniyle sigortalının ağır kusuru sonucu çıktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketince ... sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış emtiaların taşımayı yapan araçta meydana gelen arızanın tamir ettirildiği esnada tamiri gerçekleştiren kişilerin sebep olduğu yangın nedeniyle zayi olduğu, davacı adına taşıma yapan araç sürücüsünün araç yüklü iken tamirat yaptırtmasının kusurlu bir davranış olduğu ancak ... poliçesi genel şartları 3/a maddesinde öngörülen nitelikte sigortacının sorumluluğu kaldıracak düzeyde ağır bir kusur olarak addedilemeyeceği ayrıca taşımayı gerçekleştiren tır sürücüsünün ağır kusurlu olduğunun da davalı sigortacı tarafından kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptaline ve davalının asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Dava, ... sigorta poliçesine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde, itirazın iptaline ve davalı yanın icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Ancak,davaya konu olay tazminat hukukunu ilgilendirmekte olup, tazmini gerekecek tutar da taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığından, alacağın belirlenebilmesi ancak, sigorta poliçesi ve ... hükümleri gözetilerek yapılacak bir hesaplama neticesinde mümkün olabilecektir. Davaya konu tazminat alacağı bu haliyle önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak özelliği taşımamaktadır. Bu nedenle İİK'nın 67. maddesindeki koşulların gerçekleştiğinden söz edilmez. Belirtilen nedenlerle, icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.