Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/14681 · K. 2019/454

10. Hukuk Dairesi         2016/14681 E.  ,  2019/454 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı işyerinde, 17.11.2004-10.03.2014 tarihleri arasında kapıcılık yaptığını, söz konusu döneme ilişkin hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Dava dosyası incendiğinde, davalı işveren apartman yönetimi ile davacı arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı, davacı için bu işyerinden işe giriş bildirgesi verilmediği, söz konusu işyerinden bildirilmiş herhangi bir hizmeti de bulunmamaktadır. Davacının eşi ... ile apartman yönetimi arasında yapılan anlaşma üzerine uyuşmazlık konusu çalışmaların geçtiği apartmanda bulunan kapıcı dairesinde bir takım hizmetlerin yapılması karşılığında kira ödenmeksizin davacının eşi ve ailesinin kullanımına bırakıldığı, mahkemece dinlenen tanık beyanlarından, davacının ve ailesinin kapıcı dairesinde oturması karşılığında, davacının haftada bir gün apartman temizliği yaptığı, yine haftada bir gün bahçe temizliği ve bahçenin sulanması işini yaptığı, kendisine ayrıca ücret verilmediği, apartman sakinlerinin alışverişlerini kendilerinin yaptığı, davacının dairelerin siparişlerini alma, servis yapma gibi görevi olmadığı belirtildiğinden, kapıcılık görevini asıl olarak kimin yaptığı netlik kazanmamıştır. Bu durumda, davacının kapıcılık görevini asli olarak mı yoksa eşine yardım şeklinde mi yaptığı, asli olarak davacı tarafından yapılıyorsa yapılan işin sadece merdiven ve bahçe temizliği olup olmadığı, çalışma şekli, süresi, günlük kaç saat çalıştığı, bu çalışmanın ayda kaç güne tekabül ettiği, apartmanın büyüklüğü, ne gibi işlere baktığı daha detaylı araştırılmalı, bu konuda davacının çalışmasını bilebilecek diğer apartman sakinleri ile komşu apartman sakinleri dinlenerek toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Apt. Yöneticiliği-...'a iadesine, 29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.