Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/1469 · K. 2019/1184

17. Hukuk Dairesi         2016/1469 E.  ,  2019/1184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların iş sahibi ve yüklenici olarak kanalizasyon bakım hattında yaptıkları çalışma sırasında açık bırakılan hatta dolan suların, davacıya sigortalı konutun banyosundaki yer sifonundan geri tepmesi ile sigortalı konutta hasar oluştuğunu, eksper tarafından belirlenen 3.860,00 TL'yi ödeyip sigortalının haklarına halef olduklarını belirterek ödenen bedelin 07.01.2013 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, yağmur sularının toplanması ve tahliyesi davalının sorumluluğunda olmadığından zarardan sorumlu olmadıklarını, sigortalı konutun iskan ruhsatı olup olmadığı ile projesine uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı konutta atık suların geri tepmesini önleyici sistemlerin kurulmamış olması nedeniyle hasar oluştuğu için de zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili, davaya konu edilen hasarın oluşumunda davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 3.860,00 TL. tazminatın davacının ödeme tarihi olan 29.01.2013'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ... Genel Müdürlüğü'nün, kuruluş kanunu gereği kamu hizmeti gören özel hukuk tüzel kişisi olduğu, diğer davalı ile aralarındaki eser sözleşmesi gereği yürütülen bakım işi sırasında zararın oluştuğu dikkate alındığında davada adli yargının görevli olmasına; davalı ...'nin bakım ve onarımından sorumlu olduğu ana kanalizasyon hattındaki bakım çalışması sırasında kazı yapıldığı ve üzeri açık bırakılan alana dolan suların davacıya sigortalı konutta hasara neden olduğu gözetildiğinde, yapı eserinin maliki olan ve diğer davalı yüklenicisi üzerindeki denetim sorumluluğunu yerine getirmeyen davalı ...'nin zarardan sorumlu olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 197,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.