Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14693 · K. 2018/8137

11. Hukuk Dairesi         2016/14693 E.  ,  2018/8137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2015 gün ve 2012/283-2015/123 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/09/2016 gün ve 2015/13496-2016/7627 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınan bir koleksiyoner olduğunu ve müzayedeler yaptığını, davalının da ülkemizin tanınan ressamlarından olduğunu, müvekkilinin davalıya ait sahibi olduğu tabloyu bir müzayedede sergilenmek üzere ilgili firmaya teslim ettiğini, davalının müzayede tarihinden birkaç gün önce art point galerisine gelerek müvekkilinin onayını almadan "bu resmi ben yapmadım" yazısını yazıp, altını imzaladığını, davalının suç teşkil eden bu davranışı nedeniyle davacının maddi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, resmin davalıya ait olmadığını, resmin arkasında bulunan ... imzasının sahte olarak atıldığını, müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, davalının kendisine ait olmayan resmin bu haliyle satılmasının kariyerine ve ismine zarar vereceğini ayrıca alıcıların da aldatılmış olabileceğini belirterek durumu müzayede salonu sahibine ifade ettiğini, müzayede salonu sahibinin resmin arkasına kendisine ait olmadığını yazması halinde resmi satışa çıkarmayacağını beyan etmesi üzerine davalının telafisi imkansız zararların oluşmasının önüne geçmek için resmin arkasına dava konusu ibareyi yazdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.