Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/147 · K. 2017/1745

15. Hukuk Dairesi         2016/147 E.  ,  2017/1745 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ... Yü... Uygulama ve A....Sistemi ihalesinin 13.11.2011 tarihinde uhdesinde kaldığını 19.12.2001 tarihinde su sistemini teslim ettiğini, bu iş dışında ayrıca ihale dışı kalan 1 takım elektronik-otomatik seviye ölçer donanımları ile komple dubleks PE su depoları, 2 adet elektronik ve otomatik resetli kuru koruma donanımlı paslanmaz çelik pompa (basınç ünitesi), 1 adet otomatik hat üzeri UV dezenfeksiyon cihazı, 50 adet C1 prefilter kartuşun montajı yapılarak çalışır vaziyette teslim ettiğini beyan ederek, söz konusu malzemelere ilişkin 26/03/2004 tarih ve 129443 sıra numaralı 6.318,21 TL bedelli faturanın davalı kuruma gönderildiğini ancak davalı kurumun ödeme yapmadığından 6.318,21 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında davacı ile aralarında herhangi bir yazılı ya da sözlü anlaşma bulunmadığını, söz konusu işlerin yapılması için bir ihalenin de gerçekleşmemiş olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından, davalı kurum tarafından davacı şirkete gönderilen 24.10.2002 tarihli yazıda, davacıdan alınan su sisteminin çalışmadığını ve arızanın giderilmesini istediklerine ilişkin talepte bulunulduğu, yine davalı kurumun davacı şirkete gönderdiği Van 4. Noterliği’nin 04.05.2004 tarih 3949 yevmiye numaralı ihtarnamesinde dava konusu malzemelerin deneme amacı ile gönderilmiş olduğunu beyan ettiği görülmekle, davacının dilekçesinde bahsettiği dava konusu olmayan su sisteminin ve yine davaya konu malzemelerin davalıya teslim edildiği hususunun her iki tarafça da kabul edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacı, dava konusu malzemeleri 07.01.2002 tarihinde teslim ettiğine göre bu tarih itibari ile mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli tespit ettirilerek, teslim edildiği tarihteki yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 413. maddesi uyarıca iş sahibinin yararına olup olmadığı konusu irdelenmediğinden, makine mühendisi ....r’den bu konuda ek rapor alınıp iş sahibi yararına olduğu anlaşıldığı takdirde hesaplanan bedel üzerinden davanın kabulüne, aksi halde şimdiki gibi reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.